Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 г. по делу N 33-930-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Петровой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 г.,

по делу по иску Петровой Лидии Афанасьевны к Иванову Степану Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Петровой Лидии Афанасьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.М. в пользу Петровой Л.А. в возмещении ущерба ... руб., оплату услуг представителя ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.09.2009 г. в с. ... , ... произошел залив квартиры N ... дома N ... по улице ... , принадлежащей ей на праве собственности из квартиры N ... находящейся на втором этаже арендованного Ивановым С.М. под гостиницу. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате затопления ... руб. и моральный вред в размере ... руб., судебные расходы за услуги представителя ... руб. и расходы на государственную пошлину ... руб.

Представитель ответчика не признала исковые требования, пояснив, что предупреждения о проверке системы отопления по радио, телевидению она не слышала. При составлении договора аренды, собственник квартиры их не предупредила о наличии крана, что послужило причиной залива квартиры N ...

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что не информирование собственником квартиры П. о существовании крана послужило причиной залива квартиры, суд признал несостоятельными, а также указал, что ответчик доказательств о том, что ущерб причинен не по его вине, суду не предоставил.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, собственник квартиры при заключении договора аренды не сообщила об установленном ею сливном кране, который был произведен самовольно. Арендодатель виновата в заливе квартиры. Судом не установлено кем был установлен кран в системе отопления, а ЖКХ виновато в том, что не вывесило предупреждающее объявление при входе в подъезд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно договору найма от 01 июля 2009 года Иванов С.М. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу : ... Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.208 т.1), что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.112010 г. собственником указанной квартиры является арендодатель П.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно акту осмотра квартиры N ... по ул. ... , N ... от 2 сентября 2009 года, составленному комиссией под председательством Р. - специалиста по имуществу МО "Сунтарский наслег", в присутствии членов комиссии: руководителя ТСЖ А., специалиста ЖКХ С., с участием участкового милиции сержанта Ф., хозяев квартиры Т., Петровой Л.А., работника гостиницы " ********" И., при осмотре обнаружено, что 01.09.2009 г. квартира N ... затоплена водой с верхнего этажа, из квартиры N ... в которой размещается гостиница " ********".

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что причиной затопления квартиры истицы послужил незакрытый кран во время проверки системы отопления.

Собственник квартиры N ... П. на основании договора найма квартиры от 01.07.2009 г. передала в пользование вышеуказанную квартиру ответчику Иванову С.М. на срок 1 год с 01 июля 2009 г. по 10 июля 2010 г. Данный договор найма жилья не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что каких либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Иванова С.М. и наступившим вредом не представлено. А именно то обстоятельство, что кран установленный на радиаторе в квартире собственника П. на момент проверки системы отопления не был закрыт в результате действий Иванова С.М. не подтвержден материалами дела.

В данном случае, для правильного разрешения спора, суду следовало установить с какого времени и кем был установлен кран на радиаторе, и необходимость его установления, т.к. самовольное инженерное переустройство отопительной системы в квартире не допускается. Также необходимо учесть короткий временной промежуток между вселением Иванова С.М. в указанную квартиру и заливом от 01 сентября 2009 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Иванова С.М., а собственник квартиры П. подлежит освобождению от ответственности, является преждевременным. При рассмотрении дел данной категории следует собственника недвижимости привлекать в качестве соответчика и решить вопрос о надлежащем ответчике.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п М.Н. Иванова

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова