Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 г. по делу N 33-901-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "поселок Усть-Нера" на определение Оймяконского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым

определено :

Заявление судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Мажаевой О.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Заменить сторону в исполнительном производстве N ... , а именно должника - администрацию муниципального образования "Оймяконский улус (район) на администрацию муниципального образования "поселок Усть-Нера".

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оймяконского районного суда от 27 января 2006 года были удовлетворены исковые требования С. к МО "Оймяконский улус (район)", ГУП ЖКХ РС (Я) Оймяконского района, Г., Б. и постановлено - постановление главы Оймяконского района о предоставлении Г. квартиры N ... по адресу ... признать незаконным, выданный ордер недействительным, выселить Г. со всеми членами семьи из указанной квартиры. Обязать администрацию МО "Оймяконский улус (район)" предоставить Г. со всеми членами семьи другое благоустроенное жилье.

25 января 2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указав, что согласно постановлению Правительства РС (Я) от 24 марта 2010 года N108 объекты жилищного фонда п.Усть-Нера переданы в ведение администрации МО "Поселок Усть-Нера". Руководствуясь ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил установить правопреемство должника - администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" в исполнительном производстве на администрацию муниципального образования "Поселок Усть-Нера".

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе, представитель администрации муниципального образования "поселок Усть-Нера" просит определение отменить, мотивируя тем, что правовых оснований для установления правопреемства в настоящем исполнительном производстве не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства РС (Я) от 24 марта 2010 года N108 "О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района Оймяконский улус (район) РС (Я) муниципальному образованию "поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) РС (Я)", объекты жилищного фонда муниципальной собственности муниципального района "Оймяконский улус (район)" РС (Я) переданы в муниципальную собственность муниципального образования "поселок Усть-Нера".

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судом указанные нормы применены правильно, основанием для замены стороны в исполнительном производстве является передача жилищного фонда в ведение заявителя. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оймяконского районного суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Никодимов А.В.