Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-468-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Данилова А.Р., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 2 февраля 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Мирнинского городского суда от 24 декабря 2010 г., которым по делу по иску директора Предприятия тепло-водоснабжения АК "АЛРОСА" (ЗАО) Антонова Клима Нестеровича на действия Государственного инспектора труда в РС(Я),

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление директора Предприятия тепло-водоснабжения АК "АЛРОСА" (ЗАО) Антонова Клима Нестеровича - удовлетворить.

Признать действие государственного инспектора труда по РС(Я) незаконным.

Обязать Государственного инспектора труда по РС(Я) Асхаеву Галину Илларионовну отменить предписание N ... от 07 декабря 2010 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя Госинспекции труда в РС(Я) Скрыбыкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что Предписания государственного инспектора труда Г.И. Асхаевой от 07.12.2010 N ... являются незаконными. При утверждении работодателем Правил внутреннего распорядка, соблюдена процедура согласования с представительным органом работников. Изменение условий трудового договора, заключенного с В. не производилось, произведено перемещение работника. Кроме того, вопрос о переводе, в силу ст.391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого В. имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.

Ответчик заявление не признал, считает, что локальный акт принят без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.372 ТК РФ, проект Правил не обсужден. В. принят на работу ... " ********" на участок ... , в трудовом договоре определена работа с указанием рабочего места ... " ********". Считает, что если, в договоре конкретизировано рабочее место ( ч.4 ст.57 ТК РФ), и кроме того, в трудовой договор включено условие об оборудовании (механизме, агрегате), используемом при выполнении трудовой функции, то в силу ст.72 ТК РФ изменение этих условий трудового договора должно быть заключено в письменной форме. В данном случае не применимы ст.72-1, 72-2 ТК РФ. Зарплата уменьшилась после перевода на другое рабочее место, не производится доплата в размере 30% от тарифной ставки за ненормированный рабочий день и уменьшена общая продолжительность отпуска. Срок обращения не истек, с приказом В. был ознакомлен 10 сентября 2010 года, обратился в госинспекцию труда 08 ноября 2010 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое Госинспектором труда в РС(Я) подана кассационная жалоба, в которой указано, что предписание вынесено в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07 декабря 2010 г. в результате проведенной проверки государственным инспектором труда Асхаевой Г.И. вынесено Предписание N ... , которым на работодателя возложена обязанность: 1. устранить нарушение ст. 190, 372 ТК РФ-Правила внутреннего трудового распорядка утвердить с учетом процедуры согласования представительного органа работников. 2. Устранить нарушение ст.72 ТК РФ-изменение определенных сторонами условий трудового договора допускать только по соглашению сторон. 3. Устранить нарушение ст.72-1 ТК РФ -отменить приказ о переводе ... В. от 06.09.2010 г. 4. Произвести перерасчет заработной платы В. с момента нарушения трудовых прав. Срок выполнения-14.01.2011г.

Как следует из представленных Правил внутреннего трудового распорядка 2009 г., они утверждены работодателем по согласованию с начальником УК АК "АЛРОСА" (ЗАО) и профсоюзным комитетом ПТВС АК " АЛРОСА" (ЗАО), о чем свидетельствуют подписи и печати руководителей АК " АЛРОСА". Нарушений прав работников при этом не усматривается.

Согласно трудовому договору от 11.05.2010 г. В. принят на работу на участок ... " ********" и квалификации ... разряда. Приказом N ... от 06.09.2010 г. в связи с производственной необходимостью В. поручена работа ... " ********" с окладом (тарифная ставка) ... руб. в час, разряд ...

Судом установлено, что при перемещении работника В. трудовая функция, должность ( ... ), работодатель, тарифная ставка (оклад) не изменились.

Суд правильно указал, что указанное в договоре место работы ( а/м ********) не относится к числу обязательных условий трудового договора. Следовательно, указанное перемещение не привело к поручению работнику другой по сравнению с оговоренной трудовым договором работы.

Вопрос о выплате заработной платы является в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение. Оснований для его отмены и изменения нет.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 24 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Данилов А.Р.

Румянцева Т.Г.