Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 г. по делу N 33-301-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В.,

судей Шадриной Л.Е.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Петровой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей истца, третьих лиц на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 г.,

по делу по иску Уварова Доберта Робертовича к ООО "Орион Групп" о взыскании задолженности по договорам займа, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Иск Уварова Д. Р. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ООО "Орион Групп" сумму задолженности по договорам займа ... руб. и проценты за пользование ими ... руб., а также судебные расходы ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ушницкого Р.Р., представителя ответчика Тарасовой С.Д., представителей 3-х лиц Кумыкова А.Х., Карпова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он и третьи лица по делу Попова С.Е. и Борисов С.А. являются участниками ООО "Орион Групп". В связи с утвержденным Правительством РС (Я) планом основных мероприятий, посвященных 110-летию М.К. Аммосова, и заключенным с Администрацией Намского улуса договором по строительству архитектурно-исторического и туристического комплекса в с.Хатырык, Намского улуса возникла необходимость в привлечении заемных средств. По решению и с согласия участников между Обществом и истцом были заключены три договора займа от 28.06.2006 г. на сумму ... руб., от 01.10.2010 г. на сумму ... руб., от 01.01.2007 г. ... руб., на общую сумму ... руб. под 15 % и каждый договор сроком возврата через 1 год. Дополнительными соглашениями срок возврата по трем договорам займа пролонгирован до 01.10.2008 г. Просил взыскать ... руб. ... коп., в том числе проценты за пользование займом.

Представитель ответчика Тарасова С.Д. по доверенности выданной Уваровым Д.Р., его исковые требования признала, пояснив необходимость заключения договоров займа в виду отсутствия необходимых денежных средств, для строительства объекта.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Попова С.Е. и Борисов С.А. в лице их представителя с заявленным иском не согласились, мотивируя отсутствием их одобрения на совершение с истцом договоров займа, а также ссылаясь на прекращение обязательства Общества по возврату займа и уплате процентов по ним и недействительность сделок, как не соответствующие требованиям закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что суд признал установленными факт передачи истцом личных денежных средств по договорам займа и их получение Обществом в связи с недостаточностью собственных финансовых ресурсов для достижения своих целей, их использование по назначению и в интересах Общества, а также факт неисполнения Обществом обязательств по возврату истцу займов по уплате по ним процентов

Не согласившись с данным решением суда, представители истца и третьих лиц обратились в суд с кассационной жалобой.

В жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, и в этой части направить дело на новое рассмотрение, так как отказ во взыскании процентов противоречит нормам ст. 809 ГК РФ. Ст. 404 ГК РФ не подлежит применению, так как он просил проценты за пользование займом, а не как меру ответственности за просрочку возврата.

В жалобе представитель третьих лиц просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание доводы 3-х лиц. Истец на момент предоставления займов и до настоящего момента является единоличным исполнительным органом Ответчика. По отчетам о прибылях и убытках за 3, 4 кварталы 2006 г., 1-3 кварталы 2007 г. у Общества имелась чистая прибыль, однако погашение займов не производилось. Из копий приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить на основании, какого договора займа поступали денежные средства. Договоры займа являются сделками с заинтересованностью. При заключении договоров займа решения об одобрении сделки участниками общества принято не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что представитель ответчика признал исковые требования истца и истцом подтвержден факт передачи денег в займ, в связи отсутствием необходимых денежных средств, для строительства объекта.

В обоснование своих доводов, истец представил три копии договоров займа: от 28.06.2006 г. на сумму ... руб.; от 01.10.2006 г. на сумму ... руб.; от 01.01.2007 г. на сумму ... руб. сроком возврата через год, под 15 % годовых за пользование чужими денежными средствами и копии дополнительных соглашений от 02.04.2008 г. и 31.05.2008 г. о пролонгировании срока возврата займов по указанным договорам займа.

Между тем истцом не представлено доказательств о том, что на основании договоров займа от 28.06.2006 г., от 01.10.2006 г. и от 02.04.2007 г. были внесены истцом в ООО "Орион Групп" указанные суммы займа. Истец в обоснование своих доводов о передаче денег в займ ссылается на приходные кассовые ордера, квитанции. В договорах займа не указано, что суммы предоставляемые в займ, истцом ответчику будут передаваться частями за определенный промежуток времени, данным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана.

Из анализа приходных кассовых ордеров усматривается, что с момента заключения договора займа от 28.06.2006 г. по десяти приходным кассовым ордерам начиная с 28.06.2006 г. по 28.09.2006 г. от Уварова Д.Р. самим Уваровым Д.Р. в качестве главного бухгалтера ООО "Орион Групп" и кассиром Тарасовой С.Д. принято всего ... руб., что меньше на ... руб., от суммы указанной в договоре займа от 28.06.2006 г. По двадцати пяти приходным кассовым ордерам от 12.10.2006 г. по 29.12.2006 г. принято от Уварова Д.Р., самим же Уваровым Д.Р. в качестве главного бухгалтера и кассира Тарасовой С.Д. всего ... руб. ... коп., что на ... руб. больше суммы указанной в договоре займа от 01.10.2006 г. А также по тридцати приходным кассовым ордерам и квитанциям от 16.01.2007 г. по 13.11. 2007 г. принято от Уварова Д.Р. самим же Уваровым Д.Р. в качестве главного бухгалтера и кассира Тарасовой С.Д. всего - ... руб., что на ... руб. меньше суммы указанной в договоре займа от 01.01.2007 г. (л.д. 24-73).

Кроме того, по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа истцом представлены расчеты за 2006 г., в котором указаны приходные квитанции количестве 45 штук на сумму ... руб., которые в деле вообще отсутствуют (л.д. 7, 8), а за 2007 г. включены 4 квитанции на сумму на сумму ... руб., которые также к материалам дела не приложены (л.д. 9). Указанные расхождения по суммам указанным в договорах займов и по суммам приложенных приходно-кассовых ордеров и квитанций вызывает сомнение в действительности заключенных договоров займа от 28.06.2006 г., от 01.10.2006 г. и от 01.01.2007 г. Указанные обстоятельства судом оставлены без проверки и внимания и надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом не представлены доказательства о передаче денег в кассу ответчика в день заключения договоров займа от 28.06.2006 г., 01.10.2006 г., 01.01.2007 г., так как условиями договоров займа не были предусмотрены порядок и срок предоставления денежных средств по договорам займа, т.е. судом не выяснены обстоятельства, каким образом истец определял в течение трех и более месяцев, какая сумма денег потребуется Ответчику для вложения в строительство объекта.

Также следует обратить внимание на то, что согласно договорам займа деньги передавал от имени физического лица и принимал от имени ООО " Орион Групп" одно и то лицо - Уваров Д.В., что подтверждает кассир Тарасова С.Д., которая по делу проходит как сторона ответчика, согласно доверенности выданной Уваровым Д.Р., т.е. тем же заинтересованным лицом (л.д.117). При указанных обстоятельствах признание иска представителем ответчика, уполномоченного от имени ООО "Орион Групп" заинтересованным лицом не является основанием для удовлетворения исковых требований и требует правовой оценки обоснованности подачи исковых требований Уваровым Д.Р.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 г. по данному делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий; Ноева В.В.

Судьи; Шадрина Л.Е.

Дьяконова Н.Д.