Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 г. по делу N 33-211-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2010 г.,

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Ссудо-Сберегательный Союз" к Шань-Дюнь Пашан Васильевичу, Зубакиной Светлане Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Взыскать с Шань-Дюнь П.В., Зубакиной С.Б. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Ссудо-Сберегательный Союз" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по уплате государственной полшины в размере ... руб., всего подлежит взысканию ... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Сухановой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

КПКГ "Ссудо-сберегательный Союз" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с Зубакиной С.Б. заключены договоры взноса личных сбережений N ... от 20.09.2005 г. на сумму ... руб., N ... от 05.08.2005 г. на сумму ... руб.На основании заявления Зубакиной С.Б. 20.12.2005 г. истец перечислил денежные средства на сумму ... руб. на счет ответчика Шань-Дюнь П.В. 06.10.2006 г. Шань-Дюнь П.В. на основании доверенности от Зубакиной С.Б. получил в кассе истца по договорам взноса личных сбережений ... руб., т.е. по указанным договорам

денежные средства перечислены дважды. В связи с тем, что ответчики неосновательно

приобрели денежные средства, представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что по договорам взноса личных сбережений N ... от 20.09.2005 г., N ... от 05.08.2005 г. денежные средства перечислены ответчикам дважды.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчики просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы и отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. После расторжения договоров N ... от 29.09.2005 г., N ... от 05.08.2005 г. и возврата взноса с процентами 20.12.2005 г. был заключен новый договор взноса личных сбережений и деньги были внесены в качестве взноса под проценты в КПКГ уже по новому договору 06.10.2006 г. деньги получены с начислением процентов. Перечисление осуществлялось по разным договорам, а не дважды. Истцом пропущен срок исковой давности. Определением суда от 02.12.2010 г. ответчикам восстановлен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи нарушением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, истцом представлены доказательства о повторном получении ответчиками денежных средств по договорам взноса личных сбережений N ... от 20.09.2005 г. и N ... от 05.08.2005 г., т.е. по указанным договорам истцом выплата в связи расторжением договоров ответчикам произведены дважды.

Из материалов дела следует, что исковое требование истцов в отношении ответчиков рассмотрено судом в отсутствие ответчиков со ссылкой на ст. 233 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчиков, при рассмотрении дела на 01.04.2010 г. ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам указанным в исковом заявлении.

Между тем, судом оставлено без внимания адресная справка УФМС РФ по РС (Я) о том, что Зубакина С.Б. снята с учета регистрации места жительства с 31.10.2006 г. в г. Анапа (л.д. 62). Следовательно, ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик там не находится и его местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден ЖЭУ или представителя ми местной администрации. Только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчиков.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и вынести решение в в соответствии с требованиями с требованиями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2010 г. по данному делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий; Антипина Т.Ф.

Судьи; Громацкая В.В.

Дьяконова Н.Д.