Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 г. по делу N 33-42-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В.,

судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Петровой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 г.,

по делу по иску Сотиевой Цае Парфеновны к Бичурину Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Признать договор купли-продажи незавершенного строительства дачи от 16 мая 2002 года, заключенного между Ш., действовавшей на основании доверенности от имени С., и Бичуриным Д.В. недействительным в виду ничтожности.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Сайгановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 июня 2000 г. она по договоренности с гр. М. и ее сыном С. начала возделывать земельный участок с кадастровым номером N ... , местность ... , с последующим выкупом. _______2000 г. М. скончалась. 15.04.2001 г. по договоренности с ее сыном С. истица внесла ... руб. в кассу СОТ "Искра" в качестве залоговой выкупной суммы полуразрушенного ветхого строения. В июне 2002 г. С. написал заявление председателю СОТ "Искра" об исключении его из членов СОТ в связи с продажей участка Бичурину Д.В., не имея не то законных оснований. Согласно договору купли-продажи незавершенного строительства дачи от 16.05.2002 г. заключенному между Ш., действовавшей по доверенности от имени С., и Бичуриным Д.В. были проданы стройматериалы в виде незавершенного строительства дачи. 05.06.2002 г. Бичурин Д.В. написал заявление о включении его в члены СОТ "Искра" в связи с приобретением земельного участка, хотя договора купли-продажи земельного участка не имел. В доверенности выданной Ш. С. уполномочил ее на продажу стройматериалов в виде забора, туалета, летней кухни. Зарегистрированного права собственности ни на землю, ни на постройки у С. не имелось. В связи истица с чем просила признать данную сделку недействительной.

Решением суда от 21.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сотиевой Ц.П. к Бичурину Д.В. о признании ничтожным договора купли-продажи было отказано, в связи пропуском истицы срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21.07.2010 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2010 г. было оставлено без изменения.

Истицей от 29.07.2010 г. было подано заявление о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2010 г. на основании протокола N ... правления СОТ "Искра" от 13.06.2010 г.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2010 г. заявление истицы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Якутского городского суда от 21.06.2010 г. удовлетворено.

При пересмотре решения суда от 21.06.2010 г. представитель ответчика, исковые требования не признала, указав на то, что истицей пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно договору купли-продажи от 16.05.2002 г. предметом явилось незавершенное строительство дачи в виде летней кухни, навеса, уборной, забора. С. не уполномочил Ш. на продажу недвижимого имущества. Право собственности на незавершенное строительство С. не регистрировалось, что не отрицается сторонами. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае говорится о сроках исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в данном случае не применяется.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе требованиям истца по тем основаниям, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что по доверенности, выданной С. Ш. от 17.04.2002 г., последней уполномочено продать пиломатериалы в виде забора, туалета, летней кухни, расположенные на земельном участке, площадью 715 кв.м., находящиеся по адресу: ...

А из содержания договора купли-продажи от 16.05.2002 г. предметом сделки явилось незавершенное строительство дачи в виде летней кухни, навеса, уборной, забора.

При этом суд обоснованно сослался на ст. 422 ГК РФ, которым установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и. иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К объектам, находящимся в незавершенном строительстве, относятся объекты: строительство которых продолжается; строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, но не списано в установленном порядке; находящиеся в эксплуатации, по которым акты приемки еще не оформлены в установленном порядке. Из смысла указанного определения незавершенное строительство является объектом недвижимости, а строительные материалы являются движимым имуществом.

Судом правильно сделан вывод о том, что из содержания доверенности выданной С. Ш. не усматривается, что доверитель уполномочивал своего представителя на продажу недвижимого имущества., что подтверждается решением об отказе в государственной регистрации Якутской городской регистрационной палаты от 20.02.2002 г. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки ввиду несоответствия требованиям закона.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности судом правильно отклонено, так как срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной не применяется, поскольку требование о признании сделки ничтожной представляет собой установительное притязание, которое по самой своей природе не подвержено какой-либо давности. Требования о применении срока исковой давности удовлетворяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Ноева В.В.

Судьи; Шадрина Л.Е.

Дьяконова Н.Д.