Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-491-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,

судей Саввинова Д.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 г.,

по делу по иску ООО "Бытхимсервис XXI1" к Сидоренковой Татьяне Валерьевне и Ладовой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

В иске ООО "Бытхимсервис XX 11"- отказать.

Взыскать с ООО "Бытхимсервис ХХ11" в доход федерального бюджета судебные расходы по производству судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

ООО "Бытхимсервис ХХ11" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Сидоренкова Т,В. в период времени с 01.03.2007г. по 12.12. 2008г. на время нахождения в очередном отпуске директора ООО "Бытхимсервис XXI1" исполняла ее обязанности по срочному трудовому договору. Ладова С.А. в период времени с 19.11.2007г. по 16.11.2008 г. работала у истца в должности ... В результате недобросовестного и некачественного исполнения возложенных на них обязанностей, несоблюдения производственной и финансовой дисциплин, обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и.о. директором Сидоренковой Т.В. и ... Ладовой С.А. был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... коп. Просили взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, ... руб. в виде затрат на бухгалтерские услуги и ... руб. в виде возврата госпошлины.

При рассмотрении дела по существу представитель внесла изменения в заявленные требования, просила взыскать с ответчиков ... руб. в виде материального ущерба, ... руб. за оказанные бухгалтерские услуги, ... руб. за услуги представителя и ... руб. в виде возврата госпошлины.

Ответчики Сидоренкова Т.В., Ладова С.А. и их представитель исковые требования не признали и просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что составление акта проверки датировано от 24.04.2009 г., а работодатель обратился с иском 27.04.2010 г. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно актам проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бытхимсервис ХХ11" за период времени с 01.10.2007г. по 31.12.2008г., составлен ИП Я. от 02.04.2009г

. и 24.04.2009г. ООО "Бытхимсервис XXI1" с указанным иском обратилось лишь 27 апреля 2010г

. т.е. спустя более одного года после обнаружения материального ущерба. Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, какие-либо доказательства, указывающие на уважительность пропуска срока давности, не представил, а потому суд признал срок исковой давности пропущенным.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17.12.2010 г. исправлена дата рассмотрения дела с "11 ноября 2010 г." на 18.11.2010 г.".

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела. Ущерб по результатам ревизии был обнаружен 24.04.2009 г. Исковое заявление истца в суд направлено по почте 23.04.2009 г., что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем и подлинником списка внутренних почтовых оправлений от 23.04.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая требованиям представителя истца, суд исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска по возмещению материального ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно актам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бытхимсервис ХХ11" за период времени с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. составлен ИП Я. от 02.04.2009 г. и 24.04.2009 г., что истец обратился с указанным иском лишь 27.04.2010 г.

Но доводы представителя истца о том, что исковое заявление было направлено в суд через почтовое отделение, судом были оставлены без внимания.

Действительно, дата поступления дела в суд датировано от 27.04.2010 г., но материалах дела зашит конверт о почтовой пересылке данного искового заявления с датой отправления почтовой пересылки от 23.04.2010 г. (л.д. 90). Кроме того, к кассационной жалобе приложена надлежаще заверенная копия квитанции, что подтверждает отправку иска в суд от 23.04.2010 г.

Доводы представителя истца, что исковое заявление подано до истечения срока предусмотренной ст. 392 ТК РФ следует принять во внимание, потому выводы суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела по существу, суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий; п/п Александрова Р.С.

Судьи; п/п Саввинов Д.В.

п/п Дьяконова Н.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного Суда РС (Я): Дьяконова Н.Д.