Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 г. по делу N 33-138-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф..,

судей Громацкой В.В.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 г.,

по делу по иску Тыкынаевой Натальи Николаевны к МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Исковые требования Тыкынаевой Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" в пользу Тыкынаевой Н.Н. материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... рублей руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать Муниципального учреждения здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" " в бюджет Мирнинского района государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 декабря 2005 г. в Мирнинской ЦРБ ей была проведена операция в виде ... , вследствие чего она по вине врача Г., которая самовольно изменила тактику прерывания беременности, полностью утратила детородный орган. В 2006 году она неоднократно проходила лечение в больнице, произвела затраты на проезд к месту лечения. По вине врача Г. операция проведена неправильно и при переливании крови занесена инфекция ... В 2006 г. ей установлена инвалидность ... группы. Ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. и моральный вред ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что действиями Г. вред здоровью истицы не причинен. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что вина Г. в неправильном выборе прерывания беременности, повлекшем удаление ... , установлена решением суда от 16.08.2006 г, заключением судмедэкспертизы N ... от 16.06.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 г. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате виновного действия врача-гинеколога Мирнинской центральной районной больницы Г., истице причинен вред здоровью. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень тяжести наступивших последствий вследствие операции, проведенной врачом-гинекологом МЦРБ Г., глубокое моральное состояние истицы, ее родных до и после операции, вновь испытываемую физическую боль в результате последующих операций, ее беспомощное состояние, поскольку операция связана с ... , ожидание заживления раны, продолжительное лечение, шок и сильный стресс, вместе с тем принимая во внимание принятые врачами Мирнинской ЦРБ все меры оказания медицинской помощи, а также наличие хронических заболеваний, повлиявших на ухудшение здоровья, суд определил компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка, что судебно-медицинской экспертизой не приняты во внимание результаты ... истицы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Последующее постановление от 17.11.2010 г. не было обжаловано Г., в связи невозможностью установления её места жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащим проведением медицинской помощи при прерывании беременности по состоянию здоровья, затем истице потребовалось удалить детородный орган, чем истице причинены физические и нравственные страдания.

Из материалов заключения ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 июня 2008 г. следует, что 27.12.2005 г. была проведена операция по прерыванию беременности путем ... Врачом гинекологом Г. тактика прерывания беременности в виде ... выбрана неправильно, что привело к ... по признаку утраты органа квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Работодателем на Г. наложено дисциплинарное взыскание приказом от 28 апреля 2006 г. за неправильный выбор прерывания беременности, несвоевременную оценку тяжести состояния больной, не диагностирование ... , повлекшие тяжелые последствия в виде состояния здоровья больной. Решением мирового судьи судебного участка N 18 от 16 августа 2006 г. в иске Г. о снятии дисциплинарного взыскания было отказано, что подтверждается Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 26 апреля 2007 г.

Кроме того, постановлением N ... от 17 ноября 2010 г. в действиях врача-гинеколога Г. установлены признаки состава преступления, предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и на основании п. З ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика, что экспертами не принято во внимание, результаты ... не могут быть приняты, так как в заключении судмедэкспертизы N ... от 16.06.2008 г. выводы экспертов обусловлены на основании результатов паталого-морфологического исследования. Также следует принять во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 г. было принято в связи истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям в отношении действий Г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Антипина Т.Ф.

Судьи; Громацкая В.В.

Дьяконова Н.Д.