Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 г. по делу N 33-167-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Петровой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 19 января 2011 г. кассационную жалобу сторон на решение Якутского городского суда от 17 ноября 2010 г., которым по делу по иску Павлова Степана Ильича к ООО"Росгосстрах" В PC (Я) о взыскании страхового возмещения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Павлова Степана Ильича удовлетворить частично: взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в PC (Я) в пользу Павлова Степана Ильича сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., за услуги представителя и оформление доверенности ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей сторон Комарова В.В., Николаева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что 09 мая 2010 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомашине марки " ********", принадлежащей Павлову С.И. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Б.- водитель автомашины марки " ********", принадлежащей С., застраховавшему свою ответственность в ООО "Росгосстрах". 14 мая 2010 г. ООО "НЛ-Консалтинг" была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Стоимость ущерба согласно заключения филиала ООО "Росгосстрах" составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость имущества в размере ... руб., неустойку за задержку страховой выплаты ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., за услуги представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде иск не признала, просила уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах.

Третье лицо по делу С. в суд не явился, надлежаще было извещено о дате судебного разбирательства.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое сторонами поданы кассационные жалобы. В жалобе ответчика указано, что вина Б. судом не установлена, потому страховой случай не наступил. В жалобе истца указано, что суд в случае полной гибели имущества должен был взыскать стоимость автомашины, отказ во взыскании неустойки также необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, в частности в пределах не более ... руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более ... руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не должна превышать величину установленной страховой суммы.

09 мая 2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " ********", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В виду оспаривания ответчиком оценки ущерба, судом была назначена экспертиза, по заключению которой от 14.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ********" с учётом износа деталей составляет ... руб. Поскольку данная сумма превышает предельную сумму страхового возмещения, суд правильно взыскал сумму ... руб.

Требования истца в части взыскания неустойки за задержку страховой выплаты суд правомерно отклонил, поскольку окончательная сумма ко взысканию определена в судебном заседании и с этого момента возникают обязательства ответчика. Доводы ответчика, что вина Б. судом не установлена, являются несостоятельными. В судебном заседании ответчик не оспаривал наступление страхового случая, спор имелся только в части размера ущерба, назначались экспертизы. Сотрудниками ГИБДД истцу выданы справки о повреждениях его автомашины.

При таких обстоятельствах судом по существу вынесено правильное решение. Оснований для его отмены и изменения нет.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Румянцева Т.Г.