Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-5462-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Дьяконовой М.Н., Семеновой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года,

которым по делу по заявлению Пак Вячеслава Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом

постановлено:

Заявление Пак Вячеслава Владимировича о пересмотре решения Якутского городского суда от 06 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение Пак В.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителей УМЖ администрации г.Якутска Бурцева А.Д., Степановой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2007 г. в удовлетворении иска Пак В.В. о признании права собственности и признании недействительным ордера на жилое помещение по адресу: ... , было отказано. Встречный иск Мун А.А., Пак О.В. и Пак Е.В. был удовлетворён: договор от 20 мая 1996 г., заключенный между Управлением муниципального жилья г. Якутска и Пак В.В., был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре указанного решения, мотивируя тем, что20 мая 1996 г. он по договору с УМЖ г.Якутска передал в собственность Мэрии г.Якутска две квартиры взамен 5-комнатной квартиры по адресу: ... С выводами суда, указанными в решении от 06.03.2007 г., он не согласен, поскольку при обмене Мун А. А. знала о том, что данная квартира передается ему в собственность за две квартиры, которые принадлежали ему на праве собственности. При удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что начальник УМЖ Мэрии г.Якутска не обладал полномочиями на отчуждение государственной собственности, в связи чем договор от 20 мая 1996 года был признан не соответствующим требованиям закона, т.е. ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судом неправильно была определена категория жилого помещения, расположенного по адресу: ... , поскольку жилое помещение нельзя отнести к государственной собственности, принадлежащей на праве собственности PC (Я). При предъявлении встречного иска, сторона не представила доказательства того, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности PC (Я), в связи с чем судом не правильно применена ст. 125 ГК РФ. Также нельзя согласиться с тем, что начальник УМЖ Ким А.Ю. не имел право подписывать договор обмена от 20 мая 1996 года.

Мун А.А., извещенная о слушании заявления, в суд не явилась

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что исходя из даты заключения договора, передаваемая в собственность Пак В.В. спорная квартира была признана государственной собственностью, принадлежащей на праве собственности PC (Я) как субъекту РФ, от имени которой по правилам ст. 125 ГК РФ могли осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, либо государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане по специальному поручению в случаях, предусмотренных законами и нормативными актами. В силу ст.235 ГК РФ право государственной собственности на указанную в договоре квартиру должно было прекратиться только по решению собственника и уполномоченного им лица, такими полномочиями начальник УМЖ Мэрии г.Якутска не обладал, о наделении его правом на отчуждение государственной собственности ссылка отсутствует, в связи с чем договор от 20.05.1996г. не соответствовал требованиям закона.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, излагая те же доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда. Суд, рассматривая его заявление, не дал оценки всем обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки, что на тот период времени (когда был заключен сам договор, и когда была предоставлена указанная квартира) действовал ГК РСФСР.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом установлено, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу) не установлено.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя указанные в заявлении направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом рассмотрения в первой и надзорной инстанции и получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина

Судьи: п/п М.Н. Семенова

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова