Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 г. по делу N 33-7535/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.Т.Груздевой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Плющева В.Е. к Груздевой М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Груздевой М.Т. в пользу Плющева В.Е. 3000 рублей 00 копеек в компенсацию морального вреда и 200 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.Т.Груздевой - А.Е.Полищука, поддержавшего жалобу, и возражения истца В.Е.Плющева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Плющев обратился в суд с иском к М.Т.Груздевой о признании не соответствующими действительности распространённых ответчиком сведений об истце, порочащими его честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в поданном М.Т.Груздевой заявлении в прокуратуру Республики Татарстан в утвердительной форме содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честное имя и достоинство истца.

В дальнейшем В.Е.Плющев уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в заявлении на имя прокурора Республики Татарстан, о том, что истец нигде не работает, занимается сомнительным бизнесом; аферным способом помог уйти от ответственности виновнику ДТП ФИО13, совершившей наезд на человека; открыто и нагло предлагает судьям за положительные решения услуги жены по оформлению медицинских документов и инвалидности; до липовой инвалидности работал простым механиком, безграмотен, наглый, циничный, всех обзывает уродами и дибилами. Также истец просит признать оскорблениями, умаляющими его честь и достоинство, высказывания в заявлении о том, что он является аферистом и подонком, без совести и чести.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик М.Т.Груздева просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что обращение в государственные органы с заявлением, содержащим те или иные сведения, не может быть признано их распространением. Отмечается, что ответчик не имела намерения причинить вред истцу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 2, 18, 21, 23 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что М.Т.Груздева обратилась в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением, в котором просила провести проверку по изложенным в нём фактам, с указанием сведений, являющихся предметом судебного разбирательства. Данное заявление поступило в прокуратуру Республики Татарстан 22.03.2011, 23.03.2011 его перенаправили для рассмотрения в УБЭП МВД по РТ. По результатам рассмотрения заявления УБЭП МВД по РТ вынесено заключение от 21.04.2011 о прекращении проверки.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае М.Т.Груздева обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку по изложенным в её заявлении сведениям, реализовав, таким образом, свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Согласно же правовой позиции Верховного Суда РФ, тот факт, что указанные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки не является основанием для привлечения её к предусмотренной статьей 152 ГК РФ гражданско-правовой ответственности.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требование В.Е.Плющева о компенсации морального вреда, причиненного тем, что в заявлении М.Т.Груздева называет истца "аферистом" и "подонком", подлежит удовлетворению, поскольку данные высказывания изложены в неприличной и оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с М.Т.Груздевой в пользу В.Е.Плющева 3000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Основания для изменения размера взысканной компенсации отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, которые приведены ответчиком М.Т.Груздевой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.Т.Груздевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

@ 2009 Верховный Суд Республики Татарстан