Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 г. по делу N 22-758

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года кассационные жало-бы осуждённого А.Ф. Полатова и защитника Л.И. Даутовой на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Казани от 15 ноября 2010 года в отношении

Полатова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", со "данные изъяты", несудимого, оправданного по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, -

отменён, А.Ф. Полатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на сто пятьдесят часов.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.Ф. Полатова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего К., его представителя адвоката К.М. Насыхова и мнение прокурора Я.М. Подольской, полагавших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.Ф. Полатова, который ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" посёлка Самосырово города Казани нанёс ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения.

Приговором мирового судьи от 15 ноября 2010 года А.Ф. Полатов оправдан по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, признал А.Ф. Полатова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначил ему наказание в виде обязательных работ на сто пятьдесят часов.

В кассационных жалобах осуждённый А.Ф. Полатов и его защитник Л.И. Даутова просят приговора суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что А.Ф. Полатов К. не избивал, о чём пояснили свидетели Г., Ф., О. и Х.; выводы суда апелляционной инстанции основаны на показаниях потерпевшего К., которые являются противоречивыми, свидетеля Е., 1924 года рождения, которая в силу преклонного возраста и нахождения на значительном расстоянии от места происшествия не могла видеть происходящего, и акте судебно-медицинского исследования К., произведённого спустя значительный промежуток времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказатель-ств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Так, обосновывая свой вывод о виновности А.Ф. Полатова в преступлении, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых осуждённый совершил преступление, и акт медицинского освидетельствования о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции в приговоре указал, что свидетели защиты Г., Ф., О., с одной стороны, свидетель обвинения Е., с другой, дали взаимоисключающие показания, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому их показания не могут быть положены в основу судебного решения.

Однако по настоящему делу также допрошен свидетель защиты Х., подтвердивший достоверность пояснений осуждённого А.Ф. Полатова, показания которого суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал в приговоре оценки имеющимся в показаниях потерпевшего К. противоречиям относительно места происшествия.

Так, первоначально К. утверждал, что А.Ф. Полатов нанёс ему удар на улице, затем заявил - на заднем плане моего участка, после этого - на спорной территории с торца цеха, в заседании суда апелляционной инстанции - на улице между постройками.

При таких данных приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года в отношении Полатова А.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационные жалобы осуждённого А.Ф. Полатова и защитника Л.И. Даутовой удовлетворить частично. Председательствующий

Судьи