Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-2948/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Орешковой О.Р.

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шалгиной Т.В. на решение Черногорского городского суда от 21 октября 2010 года, которым ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалгина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в должности ... Приказом от 30 августа 2010 года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата, указала, что работодателем не соблюдена процедура получения мотивированного мнения профкома и согласия вышестоящего профсоюзного органа, ссылаясь при этом на ст.ст.373, 374 ТК РФ, кроме того в нарушение требований ст.ст.81, 180 ТК РФ ей не была предложена другая работа.

В судебном заседании истец Шалгина Т.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Кригер Ж.В., Денисова В.Ф. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, с которым не согласна истица Шалгина Т.В..

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, указала на нарушение и неправильное применение судом ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" Алдабаева Н.В. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения штата работников), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что с 02 декабря 2008 года Шалгина Т.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в должности ... , что подтверждается приказом от 02 декабря 2008 года N 198 - к (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2010 года заявление ООО "Техпромсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (л.д.62 - 64).

Приказом генерального директора ООО "Техпромсервис" от 22 июня 2010 года N 130 "О сокращении численности и штата" с 01 сентября 2010 года из штатного расписания исключена должность аппаратчика ХВО - 2 единицы (л.д.25 - 27).

Приказом генерального директора ООО "Техпромсервис" от 28 июня 2010 года N 131 "О сокращении численности и штата" по истечении 2 -х месячного срока уволены - аппаратчик ХВО - Шалгина Т.В. (л.д.34 - 38).

Приказом генерального директора ООО "Техпромсервис" от 30 августа 2010 года N 135 - к произведено сокращение аппаратчика ХВО Шалгиной Т.В. (л.д.40), о предстоящем увольнении истица была предупреждена 29 июня 2010 года (л.д.39).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штатов на предприятии ответчика имело место, произведено фактическое сокращение штатной численности аппаратчика ХВО 2 единицы, из которых сокращены Шалгина Т.В. и ФИО

Вместе с тем, признавая увольнение Шалгиной Т.В. по сокращению штата законным, суд указал, что порядок участия профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя ответчиком соблюден.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что Шалгина Т.В. является председателем первичной профсоюзной организации (28 - 31). Согласия на ее увольнение от вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора получено не было.

Выводы суда о том, что неприменение работодателем гарантий предусмотренных ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ основаны на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П в соответствии с которым положения части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не действующими и не подлежащими применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации судебная коллегия находит неправильными.

Приведенным выше Определением Конституционного Суда Российской Федерации нормы ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ признаны не действующими и не подлежащими применению в части порядка увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Шалгина Т.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение Шалгиной Т.В. являющейся председателем первичной профсоюзной организации без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа произведено с нарушением требований ч.1 ст. 274 ТК РФ.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, учитывая то, что обстоятельства установленные судом достаточны для разрешения дела по существу, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справки от 01 октября 2010 года заработная плата Шалгиной Т.В. за 12 календарных месяцев предшествующих увольнению составила: ... руб. ... коп..

Среднемесячная заработная плата составила ... руб. ... коп. : 12 месяцев = ... руб. ... коп..

Среднедневная заработная плата составила ... руб. ... коп. : 29, 4 = ... руб. ... коп..

Время вынужденного прогула составило с 30 августа 2010 года по 23 декабря 2010 года = 3 месяца 23 дня.

Всего оплата за время вынужденного прогула составляет ( ... руб. ... коп. х 3 месяца ) + ( ... руб. ... коп. х 23 дня ) = ... руб. ... коп.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела, изложенные в настоящем определении, учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что взысканию подлежит ... руб..

В силу изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 октября 2010 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" удовлетворить.

Шалгину Т.В. восстановить на работу в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в пользу ... руб. ... коп. в счет среднего заработка за все время вынужденного прогула, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп..

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Орешкова О.Р.