Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Лемперт И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Барабаша Г.Т. на решение Саяногорского городского суда от 03 августа 2011 года, которым ему отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО "Природа" директора Березина Ю.Ф., Кукушкину М.А., действующей на основании доверенности, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом директора ООО "Природа" N 11 л/с от 21 марта 2011 года Барабаш Г.Т. был уволен 14 марта 2011 года по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вышеприведенный приказ был отменен работодателем, при этом работодатель, не меняя основание увольнения, издал новый приказ N 22 л/с от 25 апреля 2011 года о его увольнении, изменив дату увольнения с 14 марта 2001 года на более позднее время с 07 апреля 2011 года.

Решением Саяногорского городского суда РХ от 29 апреля 2011 года приказ об увольнении N 22 л/с от 25 апреля 2011 года признан незаконным, истец восстановлен на работе, в связи с чем, на основании исполнительного листа ответчик издал приказ N 25 л/с от 03 мая 2011 года, восстановив истца на работе с 15 марта 2011 года.

Приказом от N 27 л/с от 05 мая 2011 года истец был вновь уволен по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (из-за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16 марта 2011 г., 17 марта 2011 г., 18 марта 2011 г.).

Не соглашаясь с увольнением, Барабаш Г.Т. обратился с иском по настоящему делу. Истец просил признать незаконным приказ ООО "Природа" N 27 л/с от 05 мая 2011 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности ... ООО "Природа" с 05 мая 2011 года, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записей об увольнении и записей признанных недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ... рублей, понесенные им расходы на юридические услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 15 марта 2011 года по 18 марта 2011 года истец находился в вынужденном прогуле, который оплачен по исполнительному листу, в связи с восстановлением на работе по решению Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года.

Истец Барабаш Г.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Струкова Л.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить,

Представители ответчика ООО "Природа" Березин Ю.Ф., Кукушкина М.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Барабаша Г.Т. отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Барабаша Г.Т. к ООО "Природа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно засчитал в месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности период с 07 апреля по 02 мая 2011 года, когда он был уволен по инициативе работодателя. Считает, что его увольнение незаконным, поскольку ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Природа" Кукушкина М.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания незаконным приказа ООО "Природа" N 27 л/с от 05.05.2011 года об увольнении Барабаша Г.Т..

Однако с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как видно из материалов дела, приказом N 27 л/с от 05 мая 2011 года трудовой договор N 128 от 01 сентября 2008 года с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16 марта 2011 года, 17 марта 2011 года, 18 марта 2011 года, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

В приказе имеется ссылка на документы, подтверждающие основания увольнения Барабаша Г.Т.: акт N 02 от 16 марта 2011 года (л.д. 51), акт N 03 от 17 марта 2011 года (л.д. 52), акт N 04 от 18 марта 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 53); докладная записка от 03 мая 2011 года от технического директора ФИО13. (л.д. 6); акт N 10 от 03 мая 2011 года об отказе предоставления письменных объяснений; уведомление N 04 от 03 мая 2011 года о предоставлении письменного объяснения (л.д. 7); объяснительная Барабаша Г.Т. от 05 мая 2011 года на уведомление от N 04 от 03 мая 2011 года (л.д. 8).

Исходя из содержания листка нетрудоспособности серии ВЯ 2703351, Барабаш Г.Т. находился на амбулаторном лечении в МЛПУ " ... " с 21 марта по 07 апреля 2011 года (л.д. 54).

Приказом N 22 л/с от 25 апреля 2011 года истец Барабаш Г.Т. был уволен с должности ... ООО "Природа" с 07 апреля 2011 года (л.д. 57).

Решением Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года приказ N 22 л/с от 25 апреля 2011 года признан незаконным, истец восстановлен на работе с 15 марта 2011 года (л.д. 14-17).

Суд, вынося обжалуемое решение, отнес период с 08 апреля по 02 мая 2011 года к временному периоду, который не может быть засчитан в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в этот временной период истец считался уволенным и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда не основаны на положениях ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ и официальных разъяснениях Верховного Суда РФ, поскольку перечень обстоятельств, время которых не засчитывается в месячный срок при наложении дисциплинарного взыскания является императивным, не подлежит расширению.

На основании вышеизложенного период с 08 апреля по 02 мая 2011 года не может рассматриваться в качестве периода, который не засчитывается в месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительной причине на рабочем месте 16 марта 2011 года, 17 марта 2011 года, 18 марта 2011 года, с учетом прерывания этого срока на период болезни истца, истек 02 мая 2011 года, 03 мая 2011 года, 04 мая 2011 года соответственно.

Таким образом, доводы кассатора о том, что работодателем пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как указанно выше решением Саяногорского городского суда РХ от 29 апреля 2011 года приказ об увольнении N 22 л/с от 25 апреля 2011 года признан незаконным, истец восстановлен на работе.

В силу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению был выдан исполнительный лист серия ВС N, в котором содержалось предписание о немедленном исполнении указанного решения суда (л.д. 11-13).

На основании исполнительного листа ответчик издал приказ N 25 л/с от 03 мая 2011 года, восстановив истца на работе с 15 марта 2011 года.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 07 июля 2011 года судебное решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым иск Барабаша Г.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен, отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Барабаша Г.Т. к ООО "Природа" о признании приказа N 22 л/с от 25 апреля 2011 года незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Таким образом, исковое требование Барабаша Г.Т. о восстановлении его на работе в должности ... ООО "Природа" с 05 мая 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 16 Трудового кодекса РФ для продолжения трудовых отношений, на момент вынесения судебного решения от 03 августа 2011 года трудовой договор между истцом и ООО "Природа" расторгнут с 07 апреля 2011 года на основании приказа N 22 л/с от 25 апреля 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Барабаша Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Капустина Т.М.