Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Елхове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что с 14.11.2002г. ему назначена трудовая пенсия в соответствии с пп.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N2). Однако период его работы в ОАО "Кондпетролиум" с 07.05.1998г. по 24.12.1999г. мастером по сложным работам не был засчитан в стаж как работа с тяжелыми условиями труда. На дату его выхода на пенсию ОАО "Кондпетролиум" было признано банкротом. Управление отказало во включении данного периода в льготный стаж, указав на несоответствие наименования профессии Списку N2. ОАО ТНК "Нягань", которое приобрело имущественный комплекс ОАО "Кондпетролиум", отказало ему в подтверждении льготного стажа в спорный период, указав, что не является правопреемником ОАО "Кондпетролиум" и не располагает архивными документами. Учитывая невозможность иным образом подтвердить льготный стаж, истец просил установить юридический факт выполнения им в период с 07.05.1998г. по 24.12.1999г. работы в должности мастера по сложным работам как работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2 раздел 12 подраздел 1 код 2130100Б-23386 (мастер по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин и засчитать его в льготный трудовой стаж, обязать Управление выплатить ему недополученную пенсию с 14.11.2002г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил включить в трудовой стаж в качестве льготного период его работы в ОАО "Кодпетролиум" в качестве мастера по сложным работам цеха капитального ремонта скважин с 07.05.1998г. по 24.12.1999г., обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода работы и произвести доплату к пенсии с 14.11.2002г., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФИО12 исковые требования не признала. Полагает недоказанным факт работы истца в спорный период в должности, предусмотренной Списком N2, на условиях полного рабочего дня. Представленные работодателем индивидуальные сведения также не отражают льготный характер работы истца в спорный период. Полагает некорректными требования истца о перерасчете пенсии, т.к. в настоящее время в соответствии с п.4 ст.30.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчет размера пенсии, как более выгодный для истца, произведен с применением общего стажа работы, перерасчет пенсии по специальному стажу повлечет ее уменьшение.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик не доказал его неполную занятость в спорный период. Указывает на наличие писем Отделения Пенсионного фонда РФ по УР от 26.12.2003г. и Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Сарапулу от 29.07.2004г., содержащих выводы о возможности зачете спорного периода в льготный стаж. В подтверждение обоснованности иска указывает на аналогичный характер работы в ОАО ТНК "Нягань", которая непосредственно следовала за спорным периодом и была зачтена пенсионным органом в стаж. Полагает необоснованным вывод суда об уменьшении размера его пенсии с зачетом в стаж спорного периода ввиду не предоставления ответчиком каких-либо расчетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из дела следует, ФИО4 с 14.11.2002г. Управлением назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" как лицу, достигшему возраста 55 лет, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав, истец оспаривает отказ пенсионного органа зачесть в льготный стаж период его работы в НГДУ Красноленинскнефть ОАО "Кондпетролиум" с 07.05.1998г. по 24.12.1999г. в должности мастера по сложным работам, просит зачесть данный период в специальный стаж и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения - с 14.11.2002г.

Списком N 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (раздел XII, подраздел 1, подпункт "б", позиция 21301006Б-23386) ( далее - Список N2 от 26.01.1991г.) предусмотрено право на досрочное назначение пенсии мастерам по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин.

Согласно записей в трудовой книжке истца с 24.02.1998г. он принят на работу в НГДУ "Красноленинск - нефть ОАО "Кондпетролиум" бурильщиком в цех капитального ремонта скважин; 07.05.1998г. переведен мастером по сложным работам этого же цеха; 24.12.1999г. уволен в порядке перевода в НГДУ "Красноленинскнефть" ОАО ТНК - Нагянь; 25.12.1999г. принят в порядке перевода мастером по сложным работам в цех капитального ремонта скважин НГДУ "Красноленинск нефть" ОАО ТНК - Нагянь.

Из архивной справки N 2608 от 15.10.2002г., выданной Ханты-Мансийским Автономным округом МО Город окружного значения Нагянь, следует, что в документах архивного фонда НГДУ "Красноленинскнефть ОАО "Кондпетролиум", в лицевых счетах по начислению заработной платы значится ФИО4, с 07 мая 1998 года - мастер по сложным работам (пр. N 547-к от 07 мая 1998 года). Уволен 24 декабря 1999 года переводом (пр. 682-к от 24 декабря 1999 года.)

Таким образом, и в трудовой книжке, и в первичных документах, что отражено в архивной справке, должность истца в спорный период указана как "мастер по сложным работам". Согласно же Списка N2 от 26.01.1991г. право на досрочное назначение пенсии предоставлено мастерам по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поэтому при разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно, в качестве мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин). При этом суд принял во внимание Разъяснение Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. N1, согласно п.2 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств суд обоснованно возложил на истца.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в должности, предусмотренной Списком N2 от 26.01.1991г. на условиях полной и постоянной занятости истцом представлено не было.

Наряду с другими письменными доказательствами, суд обоснованно принял во внимание результаты документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, проведенной ГУ -Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Нагяни ХМАО и отраженной в акте от 14.05.2004г. N41. На основе анализа представленных первичных документов указанный орган пришел к заключению об отсутствии доказательств работы истца в спорный период в предусмотренной Списком N2 от 26.01.1991г. должности.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд также обоснованно учел, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица спорный период работы истца с 07.05. 1998г. по 24.12.1999г. в должности мастера по сложным работам работодатель в индивидуальных сведениях обозначал как работу на общих основаниях без указания кода льготы. При этом часть периода работы истца в этой же организации - ОАО "Кондпетролиум "НГДУ "Красноленинскнефть" в должности бурильщика работодатель отражал как льготную работу по Списку N2, что опровергает доводы истца о выполнении им работы, предусмотренной Списком N2, на условиях полной и постоянной занятости. При таких обстоятельствах содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истца представленные работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета о характере работы истца в спорный период не могут быть признаны не соответствующими действительности. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела аналогично не был включен в специальный стаж для досрочного назначения пенсии и период работы истца в ООО "УПНП и КРС" с 11.03.2001г. по 11.12.2002г. по такой же должности мастера по сложным работам в цехе капитального ремонта скважин, поскольку работодатель также на подтвердил льготный характер работы ФИО1 X. на условиях полной и постоянной занятости.

Учитывая изложенное, истец в порядке ст.14 ФЗ-27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования" при несогласии с содержащимися в его индивидуальном лицевом счете сведениями был вправе поставить вопрос об исправлении указанных сведений, в том числе в судебном порядке, что им не было сделано.

Суд правомерно не принял во внимание ссылки истца в подтверждение льготного характера работы в спорные периоды на письмо Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республики (далее - Отделение) от 26.12.2003г., содержащее выводы о наличии оснований для зачета спорного периода в специальный стаж, поскольку вопросы установления пенсий, их перерасчета отнесены к компетенции соответствующих Управлений, а не Отделений как вышестоящих органов. ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле каких-либо решений о зачете спорного периода в специальный стаж истца не принималось, доказательств тому не представлено. Сам по себе ответ Отделения не может являться допустимым доказательством льготного характера работы истца в спорный период, чему суд в решении дал надлежащую оценку.

Совокупность изложенного подтверждает правильность вывода суда о недоказанности выполнения истцом в спорный период работы, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991г. постоянно в течение полного рабочего дня, что исключает возможность удовлетворения его требований о зачете данного периода в специальный стаж и перерасчете пенсии за прошлое время.

Содержащиеся в жалобе доводы истца о непредоставлении ответчиком документальных данных его неполной занятости по указанной профессии, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания оснований иска, т.е. обстоятельств, на которых основаны требования истца, возлагается на истца, а не на ответчика.

Доказательством льготного характера работы в спорный период истец также считает его последующую работу в ОАО ТНК "Нягань" в аналогичной должности с 25.12.1999г. по 10.03.2001г., которая была включена ответчиком в специальный стаж. Вместе с тем, ОАО ТНК "Нягань" не является правопреемником ОАО "Кондпетролиум", деятельность которого была прекращена в рамках процедуры банкротства. Льготный характер работы истца в ОАО ТНК "Нягань", в отличие от спорного периода, был подтвержден как первичными документами, так и уточняющей справкой работодателя. Более того, льготный характер работы на одном предприятия, в принципе не может служить доказательством льготного характера работы, имевшей место на другом предприятии и в другое время. Доводы жалобы истца в это части не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Кроме того, из дела следует, что в соответствии с п.4 ст.30.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с введением валоризации величины расчетного пенсионного капитала расчет пенсии истцу с 2010 года произведен с применением общего стажа работы, а не специального, как наиболее выгодный для истца. Поэтому требования истца о перерасчете пенсии с учетом включения в специальный стаж оспариваемого истцом периода, начиная с 2002г. по настоящее время, не может быть удовлетворено в том виде, как оно заявлено, учитывая, что в настоящее время выплата пенсии истцу производится с учетом общего, а не специального стажа работы, с заявлением о перерасчете пенсии в ином порядке истец не обращался, ее перерасчет в указанном истцом порядке может повлечь изменение размера выплачиваемой в настоящее время пенсии в сторону уменьшения.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: ФИО8