Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 декабря 2010 г. по делу N 44г-168/10

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 19 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года гражданское дело по иску Ф. к К., ЗАО " С.", ЗАО " У." о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к К. о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскании имущественного вреда в размере 44 153 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в обоснование иска указав, что в результате ДТП он длительное время находился на излечении, неся при этом затраты на приобретение необходимых лекарственных препаратов; в результате полученной травмы и ее последствий испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО " С." и ЗАО " У.".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года постановлено:

Взыскать с К. в пользу Ф. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 107 700 руб.

Взыскать с ЗАО " С." в возмещение ущерба

2 288 руб. 80 коп., 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 10 188 руб. 80 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в иске к ЗАО " У." отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года в части отказа в иске к ЗАО " У." о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлено без изменения; в части взыскания с К. в пользу Ф. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с К. в пользу Ф. до 40 000 руб. В остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части размера компенсации морального вреда.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 ноября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ф., его представителей по доверенности - Ф.Л., П., поддержавших жалобу, возражения на жалобу К. и его представителя - адвоката А., первого заместителя прокурора Волгоградской области Р., возражавшего по доводам жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387, ч. 1.1. ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные судами первой и кассационной инстанции судебные акты не соответствуют указанными выше требованиям.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем "ВАЗ-2103", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ф., и автомобилем "ГАЗ-32021", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К., водитель Ф. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ф. к К. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела вина в ДТП К. либо Ф., либо обоюдная вина достоверно не установлена.

Вместе с тем, из постановления инспектора по дознанию ОГАИ БДД "данные изъяты" РОВД г. Волгограда, которое никем не оспорено, следует, что водитель Ф., управляя автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный номер "данные изъяты", при совершении маневра левого поворота выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-32021, регистрационный номер "данные изъяты" под управлением К.

Данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Ф. требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.6, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу же абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Аналогичным образом возмещается причиненный имущественный вред.

Изменяя решение суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, оставляя без изменения решение суда в части отказа в иске к ЗАО " У." и отменяя решение в остальной части, суд кассационной инстанции указал на наличие в действиях Ф. грубой неосторожности, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд кассационной инстанции не принял во внимание положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 вышеназванного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему возникает при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП по страховому полису ОСАГО застрахована в ЗАО " С.".

Таким образом, обязанность страховщика ЗАО " С." возместить потерпевшему имущественный вред возникает лишь при наступлении гражданской ответственности К.

Однако, суды первой и кассационной инстанции положения вышеуказанных норм права во внимание не приняли, т.е. не применили закон, подлежащий применению.

В связи с тем, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, указанные судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в ином составе судей.

Председатель: С.В. Потапенко