Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2011 г. по делу N 7а-674/11

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Унаняна Г.З. - Гаркаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 21 января 2011 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Унаняна Гарика Завеновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 21 января 2011 года Унанян Г.З. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Унаняна Г.З. - Гаркаев В.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 января 2011 года в 4 часа 35 минутна "адрес" Унанян Г.З. управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 2 января 2011 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2011 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2011 года, в соответствии с которым у Унаняна Г.З. было установлено состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 2 января 2011 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2 января 2011 года, из которого усматривается, что Унанян Г.З. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Унаняном Г.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Унанян Г.З. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Унанян Г.З., в его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено заказное письмо. Работником Почты извещение было опущено в почтовый ящик адресата 13 января 2011 г. (л.д. 10). Однако почтовое отправление было возвращено в судебный участок так как за его получением адресат не явился.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Унаняна Г.З. во вменённом ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, защитник Унаняна Г.З. - Гаркаев В.А. присутствовал в Фроловском городском суде Волгоградской области при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем полагать, что право Унанян Г.З. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Не соответствует действительности довод жалобы Гаркаева В.А. о том, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением закона.

В соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Унанян Г.З. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Унанян Г.З. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Унанян Г.З. собственноручно указал "Выпил 50 гр. шампанского с нарушением согласен".

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для дачи иной оценки тем же обстоятельствам в суде надзорной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Унаняну Г.З. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Унаняна Г.З., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 21 января 2011 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу защитника Унаняна Г.З. - Гаркаева В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 21 января 2011 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Унаняна Гарика Завеновича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"данные изъяты"