Постановление Волгоградского областного суда от 16 июня 2011 г. по делу N 7а-519/11

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Беженарь В.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года и решение Волгоградского областного суда от 6 апреля 2011 года в отношении Беженарь Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года Беженарь В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 6 апреля 2011 года постановление судьи районного суда было оставлено без изменения, а жалоба Беженарь В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Беженарь В.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал на то, что при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2010 года в 16 часов 20 минут на "адрес"", Беженарь В.В., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением ФИО12., повлекшее столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением ФИО13., и автомашиной "данные изъяты", под управлением ФИО14 В результате ДТП ФИО15. был причинён вред здоровью средней тяжести, здоровью ФИО16 - лёгкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2010 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 октября 2010 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО17 (л.д. 5); определением о возбуждении административного расследования (л.д. 6); справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д. 7); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 10, 11, 12, 13); схемой ДТП (л.д. 14); справками о ДТП (л.д. 15, 16); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-19); фототаблицей (л.д. 20-27); показаниями потерпевших ФИО18 ФИО19. (л.д. 29-30, 52); объяснениями заинтересованного лица ФИО20 (л.д. 38); объяснениями свидетелей ФИО21., ФИО22 ФИО23. (л.д. 55, 67, 92); актом судебно-медицинского освидетельствования N 3242 и/б от 22 ноября 2010 года, из которого следует, что в результате ДТП ФИО24 был причинён лёгкий вред здоровью (л.д. 93); актом судебно-медицинского освидетельствования N 3559 и/б от 25 ноября 2010 года, (л.д. 96); актом судебно - медицинского исследования документации N 3238 и/б от 26 октября 2010 года, в соответствии с которым ФИО25 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 99).

При оценке приведённых доказательств судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что Беженарь В.В. нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП, повлекшему причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО32

Действия Беженарь В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией приведённой нормы КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что свидетель по делу ФИО27 был допрошен судьёй районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, нахожу несущественными, поскольку не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. ФИО28 был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не могут быть приняты во внимание доводы Беженарь В.В. об отказе в проведении экспертизы, поскольку каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела судом, не усматривается. Из материалов дела видно, что заявленные защитником ФИО29 ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической и транспортно - трассологической экспертиз, о вызове в суд свидетеля ФИО30, были рассмотрены судьёй, отклонены с приведением оснований принятого решения.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО31., который грубо нарушил ПДД, нахожу несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении судьи районного суда. В материалах административного дела имеется достаточно доказательств, указывающих на вину Беженарь В.В. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, при проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 6 апреля года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Беженарь В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Беженарь Владимира Васильевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"данные изъяты"

"данные изъяты"а