Постановление Волгоградского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 7а-507/11

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Дубинина А.В. Ермакова В.И. по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года и решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении Дубинина Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года Дубинин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2010г. постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба Дубинина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Ермаков В.И., действуя в интересах Дубинина А.В., обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что Дубинин А.В. не является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку оно произошло по вине его второго участника - ФИО7

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2010 года в 12 часов Дубинин А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по "адрес", в пути следования выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО8., которая двигалась по своей полосе движения. В результате ДТП ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2010 года (л.д. 2); определением о возбуждении административного расследования (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года (л.д. 4-7); объяснениями ФИО10 (л.д. 8); объяснениями ФИО11 (л.д. 9); объяснениями Дубинина А.В. (л.д. 10); справкой о ДТП (л.д. 11); схемой происшествия (л.д. 12); актом судебно - медицинского освидетельствования от 20 октября 2010 года N 1567, в соответствии с которым ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 17-19); справкой о ДТП (л.д. 26) заключением авто - технической экспертизы от 25 января 2011 года, по результатом которой Дубининым А.В. были нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 54-56).

При оценке приведенных доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Дубининым А.В. нарушены положения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП, повлекшему причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО13

Действия Дубинина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией приведенной нормы КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО14 которая грубо нарушила положения п. 10.1 ПДД, нахожу несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении судьи районного суда. В материалах административного дела имеется достаточно доказательств, указывающих на вину Дубинина А.В. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, при проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области 21 февраля 2011 года и решения Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Дубинина А.В. Ермакова В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области 21 февраля 2011 года и решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дубинина Алексея Викторовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"данные изъяты"

"данные изъяты"а