Постановление Волгоградского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 7а-417/11

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Волощук О.В. - Логинова В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Волощук Оксаны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года Волощук О.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 года постановление судьи городского суда было оставлено без изменения, а жалоба Волощук О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Волощук О.В. - Логинов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на отсутствие вины его доверительницы во вменённом ей правонарушении, приводит доводы о том, что при рассмотрении административного материала не были исследованы все обстоятельства дела. По мнению защитника протокол об административном правонарушении и прилагаемая к нему схема имеют существенные противоречия с фактическими обстоятельствами происшествия, так как указанные в них расстояния не соответствуют установленным при повторном осмотре. Вывод судов о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомашины под управлением Волощук О.В. является ошибочным, так как это противоречит механическим повреждениям автомобилей и их расположению после дорожно-транспортного происшествия. При этом защитник ссылается на представленное им суду заключение специалистов, согласно которому скорость автомашины под управлением водителя ФИО12 в момент ДТП составила свыше 110 км/час, что привело к заносу транспортного средства, то есть выезду на полосу встречного движения. В подтверждение своих доводов защитник также ссылается на отображенный на фотоснимке след автомашины "данные изъяты", начало которого находится на полосе движения автомашины "данные изъяты". Кроме того, свои требования об отмене состоявшихся по делу судебных решений защитник мотивирует нарушением процедуры административного судопроизводства по настоящему делу. Так, со слов свидетеля ФИО13 в судебном заседании она подписала своё объяснение работникам милиции, не читая его. Определение о возбуждении административного расследования не соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ. В деле отсутствуют сведения о выдаче копии определений о продлении срока административного расследования лицу, в отношении которого возбуждено дело. Судебно-медицинские и автотехническая экспертизы назначены и проведены с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16., ФИО17 оформленные в виде объяснений, получены с нарушением установленной законом процедуры. Также, по мнению защитника основанием к отмене судебных решений является отсутствие в деле определения о передаче дела из ГИБДД в суд по подведомственности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2010 года около 9 часов 00 минут Волощук О.В., управлявшая автомобилем "данные изъяты", на автомобильной "адрес", на участке, имеющем по одной полосе движения в каждую сторону и в отсутствие разметки, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО18, при котором пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО19 причинён средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2010 года (л.д. 32-35); протоколами осмотра транспортного средства (л.д. 36, 37, 38); актом судебно - медицинского освидетельствования ФИО34 о причинении ей средней тяжести вреда здоровью (л.д. 42 - 43); схемой ДТП (л.д. 62), показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО23. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Волощук О.В., которая в нарушение требований Правил дорожного движения допустила столкновение с другим транспортным средством на полосе встречного движения.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришла к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях водителя Волощук О.В. и правомерно квалифицировала его по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении и схема дорожно-транспортного происшествия не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, якобы по мнению защитника достоверно установленным при повторном осмотре, проведённом специалистами, поскольку указанные лица проводили его по поручению защитника, а не лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в связи с чем они не относятся к субъектам административно-процессуального доказывания, наделённым правом сбора доказательств по делу.

Не основано на материалах дела и является явно произвольным утверждение защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Волощук О.В.

Этот довод защитник основывает на заключении специалистов-автотехников, которые по его поручению вне установленной законом процедуры провели исследование дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобилей Волощук О.В. и ФИО24 (л.д. 81-91).

Однако вероятностные выводы специалистов о значительном превышении скорости движения автомобиля ФИО25 на данном участке дороги и возникновения в связи с этим заноса транспортного средства сами по себе с необходимостью не приводят к выводу о том, что в результате заноса автомобиль "данные изъяты" оказался на полосе встречного движения. Траектория движения автомобиля ФИО26 специалистами не рассчитана, точка вхождения его автомобиля в поворот не установлена, в связи с чем вывод о том, что при заносе транспортное средство оказалось на встречной полосе движения, явно произволен. Однако иных данных, подтверждающих этот также вероятностный вывод специалистов, заключение не содержит.

Вместе с тем, на схеме места происшествия (л.д. 62) и фотографиях, имеющихся в материалах дела, на которые ссылается защитник в своей жалобе, содержится объективная информация о расположении места столкновения на полосе встречного движения для автомашины Волощук О.В., которая обоснованно признана достоверной судом первой инстанции. С данными, зафиксированными при осмотре места происшествия, согласилась и сама Волощук О.В., подтвердив это своей подписью в протоколе осмотра места происшествия и на схеме.

Как усматривается из указанных документов, дугообразная царапина на асфальтовом покрытии проезжей части заканчивается у левого переднего колеса автомашины "данные изъяты", стоящей после аварии на обочине, а начинается на полосе движения автомобиля под управлением ФИО27 причем её направление (слева-направо) по ходу движения автомобиля "данные изъяты" свидетельствует о том, что до столкновения и повреждения левого колеса указанный автомобиль находился на полосе встречного движения.

Какие-либо данные о том, что на месте происшествия имеются следы, оставленные диском колеса автомашины "данные изъяты", о чём утверждает защитник в надзорной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника о нарушении процедуры судопроизводства, которые был повлекли сомнения в законности и обоснованности судебных решений, также являются надуманными.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было объективным, проведено с участием Волощук О.В. и её защитника ФИО28 в основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона.

Нарушений административно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Некоторое несоответствие требованиям закона определения о возбуждении административного расследования, порядка проведения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз и продления срока административного расследования не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного постановления.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела определения о передаче его по подведомственности из ГИБДД в суд не основан на требованиях действующего законодательства. Так, после проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ был направлен в суд.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, на которые ссылается защитник в обоснование своего довода, применяются лишь в случае направления дела по подведомственности органом, рассматривающим дело, в связи с изменением места рассмотрения дела.

Свидетели ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32 на показаниях которых основано постановление судьи, опрошены непосредственно в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Постановление судьи городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Волощук О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалоб оснований к прекращению производства по делу в отношении Волощук О.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Волощук О.В. - Логинова В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волощук Оксаны Васильевны, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"данные изъяты"

"данные изъяты"а