Постановление Волгоградского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 7а-371/11

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Нестеренко С.А. Медведева М.В. по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нестеренко Сергея Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года Нестеренко С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Медведев М.В. действуя в интересах Нестренко С.А., обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В жалобе Медведев М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с существенными нарушениями закона.

Кроме того приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе отсутствует указание на пункт ПДД, нарушенный Нестренко С.А.

Утверждает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не основаны на фактах и носят лишь предположительный характер.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут на "адрес" Нестеренко С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2010 года (л.д. 5); схемой нарушения (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Нестеренко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод

жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, нарушение которого допустил Нестеренко С. А., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку связан с неправильным толкованием норм административного законодательства.

Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Нестеренко С.А. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную полосу, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, Приложение является неотъемлемой частью ПДД РФ, а поэтому нарушение того или иного пункта Приложенич является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указание при описании события правонарушения в упомянутом протоколе в качестве квалифицирующего признака "в нарушение Правил дорожного движения" на нарушение требований дорожной разметки не противоречит закону.

Между тем действия Нестеренко С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушением требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления в зоне ее действия.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с существенными нарушениями закона, а также схема не соответствует действительным обстоятельствам произошедшего, являются голословными.

Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы необязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Кроме того, схема была оценена в совокупности с другими доказательствами, при этом каких-либо противоречий и несоответствий другим доказательствам судебными инстанциями выявлено не было.

Что касается утверждения защитника Нестеренко С.А. Медведева М.В. о том, что сотрудники ГИБДД в силу осуществления должностных обязанностей являются заинтересованными в исходе дела лицами, то его нельзя признать правильным.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется. Они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Нестеренко С.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Нестеренко С.А. Медведева М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Нестеренко Сергея Александровича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

"данные изъяты"

"данные изъяты"а