Постановление Волгоградского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 7а-362/11

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Карманова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 28 декабря 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карманова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 28 декабря 2010 года Карманов С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Карманов С.В. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй. Также указал, что направление на освидетельствование происходило в отсутствие понятых. Сослался на то, что после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2010 года в 08 часов 45 минут на "адрес" Карманов С.В. был задержан за управление автомобилем "данные изъяты" с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 декабря 2010 года, из которого следует, что Карманов С.В. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, нарушения речи (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 декабря 2010 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 8 декабря 2010 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 8 декабря 2010 года, в соответствии с которыми правонарушитель отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, следует полагать, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Карманова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Карманова С.В. о нарушении порядка направления на освидетельствование не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) указано основание для принятия такого решения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования правонарушитель также отказался, о чём имеется его подпись в указанном протоколе. Копия протокола Кармановым С.В. была получена, замечаний на правильность его составления он не представил.

Кроме того, на листах дела 7 и 8 имеются письменные показания понятых ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых Карманов С.В. отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Не доверять данным объяснениям оснований не имеется, поскольку понятым были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль Карманова С.В. не был задержан и после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно продолжил движение, противоречат материала дела.

Доводы жалобы о том, что Карманов С.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку Карманову С.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Карманова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьей, не могут являться основанием для отменны постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Действительно, в материалах дела имеется конверт с уведомлением, из которого усматривается, что судебная повестка была направлена правонарушителю по адресу "адрес", в то время когда он проживает по "адрес".

Между тем, как следует из содержания вышеприведенной части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Карманова С.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Допущенные процессуальные нарушения существенными не являются, поскольку не повлекли необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Карманову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Карманова С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 28 декабря 2010 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Карманова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 28 декабря 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карманова Сергея Викторовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

"данные изъяты"

"данные изъяты"а