Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Арькова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области от 11 октября 2010 года и решение судьи Камышинского городского суда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Арькова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области от 11 октября 2010 года Арьков А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Камышинского городского суда от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Арьков А.В. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.
В обоснование жалобы привёл довод о нарушении порядка направления на освидетельствование, поскольку сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года в 20 часов 35 минут на "адрес" Арьков А.В. был задержан за управление автомобилем "данные изъяты" с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 107837 от 29 июля 2010 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 057502 от 29 июля 2010 года, из которого следует, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду покраснения глаз, поведения не соответствующего обстановке, расширения зрачков (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 028701 от 29 июля 2010 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 АК 980871 от 29 июля 2010 года (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО7. и ФИО8. от 29 июля 2010 года, в присутствии которых Арьков А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 11, 12).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Арькова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Арькова А.В. об имевшемся, по его мнению, нарушении порядка направления на освидетельствование, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указано основание направления правонарушителя на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Арьков А.В. был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе.
Вместе с тем, от прохождения медицинск
