Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-15809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

дополнения к ранее поданному заявлению В. об оспаривании действий администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - оставить без рассмотрения.

Разъяснить В., что он вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства

УСТАНОВИЛА:

В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Городищенского городского поселения по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения.

В процессе судебных разбирательств к ранее заявленным требованиям В. заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав возражения представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - М. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Часть 3 ст. 27 ЖК предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения.

Такое обжалование производится в порядке гл. 25 ГПК, предусматривающей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

При этом глава 25 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности одновременно с обжалованием действий разрешение требований искового характера таких, как о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании морального вреда могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Поскольку из содержания дополнений В. к ранее заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ требованиям следует, что они не дополняют заявленные ранее требования, а фактически являются самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии спора о праве, то суд обоснованно оставил указанные дополнения без рассмотрения, разъяснив, что он вправе обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Определение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: