Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12659/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя С - Б

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования С к Н, ТСЖ " К" об устранении препятствий в пользовании квартирой, разделе лицевого счета удовлетворить частично.

Вселить С в "адрес".

Обязать ТСЖ " К" открыть отдельный лицевой счет на С для оплаты жилья и коммунальных услуг в "адрес", по пр-ту им. М.Жукова, "адрес" с учетом приходящейся на нее 79/275 доли общей площади.

Обязать ТСЖ " К" открыть отдельный лицевой счет на Н для оплаты жилья и коммунальных услуг в "адрес", по пр-ту им. М.Жукова, "адрес" с учетом приходящейся на него 196/275 доли общей площади.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с исковыми требованиями к Н, ТСЖ " К" об устранении препятствий в пользовании квартирой, разделе лицевого счета. В обоснование иска указала, что ей и Н на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Спорная квартира состоит их двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, двух шкафов. Ответчик препятствует ей в пользование квартиры, в связи с чем, просила вселить ее и определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилую комнату площадью 11,5 кв.м., Н выделить жилую комнату площадью 17,4 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании, обязать ТСЖ "Квартал-122" разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: "адрес" заключить с ними отдельные договоры на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг с раздельным начислением на собственников соразмерно принадлежащим им долям на праве собственности, соответствующих платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя С - Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Н Д, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на то, что одна из комнат в квартире является смежной с помещением общего пользования и не может быть выделена в индивидуальное пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, С является собственником 79/275 долей "адрес", расположенной в "адрес" по пр "адрес". С является собственником 196/275 долей квартиры.

Квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 47,9 кв.м., жилой 28,9 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, размером 17,4 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора, 2-х шкафов и балкона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, к добровольному соглашению о порядке владения и пользования спорной квартирой стороны не пришли, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд фактически спор не разрешил, и решение в этой части не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым, учитывая сложившийся порядок пользования, определить порядок пользования квартирой N, расположенной в "адрес" по "адрес", следующим образом: в пользование С предоставить комнату, площадью 11,5 кв. метров с балконом, в пользование Н - комнату, площадью 17,4 кв. метров, в общем пользовании сторон - коридор, ванную, туалет, кухню, два шкафа.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2011 года в части отказа С в удовлетворении требований к Н об определении порядка пользования квартирой отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N, расположенной в "адрес" по пр. им. "адрес", следующим образом: в пользование С предоставить комнату, площадью 11,5 кв. метров с балконом, в пользование Н - комнату, площадью 17,4 кв. метров, в общем пользовании сторон - коридор, ванную, туалет, кухню, два шкафа.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С - Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: