Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11378/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Диамант"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск М к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, КПКГ " Д" о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности передать имущество удовлетворить частично.

Обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исключить автомобиль марки "VOLVO" N, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 августа 2008 года.

Обязать Кредитный потребительский кооператив граждан "Диамант" передать автомобиль марки "VOLVO" YNL64T (670), идентификационный номер N, 2004 года выпуска, М.

В остальной части требований М отказать.

Встречный иск Кредитного потребительского кооператива граждан " Д" к С, М о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Кредитному потребительскому кооперативу граждан (далее по тексту КПКГ) " Д" о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности передать имущество. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "VOLVO" YNL64T (670) на основании договора купли-продажи, заключенного с С Автомобиль был незаконно изъят судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства 18/37/51303/4/2009, а впоследствии передан на ответственное хранение представителю ответчика КПКГ " Д", который продал его Ш Решением суда в удовлетворении иска Ш к КПКГ " Д" о признании права собственности на автомобиль отказано. Поскольку он является законным собственником автомобиля, не является стороной исполнительных производств с участием КПКГ " Д", просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области К в части наложения ареста, изъятия и передачи неуполномоченному лицу автомобиля марки "VOLVO" YNL64T (670) незаконными; освободить автомобиль от ареста; обязать ответчиков передать ему автомобиль.

КПКГ "Диамант" обратился со встречным иском к М, С о признании сделки купли-продажи автомобиля марки "VOLVO" YNL64T (670) недействительной. В обоснование иска указал, что С, заключая сделку, знал о том, что автомобиль является предметом соглашения об отступном, заключенном между С и КПКГ "Диамант", однако автомобиль ему не передал, напротив, совершил его отчуждение в пользу М, полученными по сделке денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Полагал, что сделка, заключенная между С и М совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью избежания ответственности перед КПКГ " Д". Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки "VOLVO" YNL64T (670), заключенный 12 декабря 2009 года между С и М, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать С передать автомобиль марки КПКГ " Д" по соглашению об отступном от 19 ноября 2009 года. Впоследствии уточнил основания требований, а именно просил признать ничтожный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между С и М, недействительным, как не соответсвующую требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кредитный потребительский кооператив граждан " Д" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

М, С, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя КПКГ " Д" Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2009 года, вынесенным по делу по иску ГПКГ " N" к С о взыскании долга по договору займа, наложен арест на автомобиль "VOLVO" YNL64T (670), идентификационный номер N, 2004 года выпуска.

На основании исполнительного листа N/09 Дзержинским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N.

12 декабря 2009 года С продал указанный автомобиль М На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2009 года автомобиль был снят с регистрационного учета в Волгоградской области и поставлен на регистрационный учет в р. Дагестан по месту жительства М

21 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного автомобиля и направлено в ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Однако, по сообщению ГИБДД ГУВД по Волгоградской области на 16 января 2010 года автомобиль не состоял на регистрационном учете.

8 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому указанный автомобиль изъят у М, арестован и передан на ответственное хранение представителю КПКГ " Д" А

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 года исковые требования КПКГ " Д" к С о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года Ш отказано в удовлетворении исковых требований к КПКГ " Д" о признании права собственности на спорный автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года КПКГ " Д" отказано в удовлетворении исковых требований к С о признании права собственности на спорный автомобиль. При этом суд указал, что КПКГ " Д", зная о наличии соглашения об отступном, при рассмотрении дела о взыскании суммы долга поддержал требования, тем самым избрав способ защиты нарушенного права путем возмещения убытков. Решение о взыскании суммы долга обращено к принудительному исполнению. При разрешении спора судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит М

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных при разрешении спора обстоятельств, судом принято законное и обоснованное решение в части возложения на "адрес" отдел судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" обязанности исключить автомобиль марки "VOLVO" YNL64T (670), идентификационный номер N, 2004 года выпуска, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 августа 2008 года.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований, заявленных КПКГ " Д" к С, М о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи спорного автомобиля, в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правильно сослался на то обстоятельство, что лишен возможности проверить доводы истца, поскольку им не указано, какому закону или иному нормативному акта не соответствует оспариваемая сделка.

Установив, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года КПКГ " Д" отказано в удовлетворении иска к Сердюкову В.А. о признании права собственности на спорный автомобиль на основании соглашения об отступном от 19 ноября 2009 года по тому основанию, что права КПКГ " Д" уже восстановлены другим способом (решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 года в пользу КПКГ " Д" с С взыскана сумма долга), суд правильно указал, что оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы КПКГ " Д".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на КПКГ " Д" обязанности передать спорный автомобиль М подлежит отмене в силу следующего.

При разрешении спора суд в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно указал, что истцом доказано только наличие у него вещного права на автомобиль и его индивидуальные признаки, а доказательств того, что автомобиль находится у ответчиков, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан на хранение КПКГ " Д", а последний незаконно им распорядился, продав автомобиль Ш

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие спорного имущества в фактическом владении ответчиков является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части, однако в резолютивной части решения удовлетворил требования о возложении обязанности на КПКГ " Д" передать спорный автомобиль М

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения на КПКГ " Д" обязанности передать автомобиль марки "VOLVO" YNL64T (670) М, и, поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым М в удовлетворении требований к КПКГ " Д" о возложении обязанности передать автомобиль марки "VOLVO" YNL64T (670) отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года отменить в части возложения на Кредитный потребительский кооператив граждан " Д" обязанности передать автомобиль марки "VOLVO" YNL64T (670) М, приняв по делу в этой части новое решение, которым М в удовлетворении требований к Кредитному потребительскому кооперативу граждан " Д" о возложении обязанности передать автомобиль марки "VOLVO" YNL64T (670) отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан " Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: