Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9989/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С - Б

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда

от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя С к Л о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя С с Л сумму по договору подряда N 2 от 21 ноября 2008 года в размере 135617 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы в размере 2946612 рублей.

Индивидуальному предпринимателю С в удовлетворении исковых требований к нотариусу г.Волгограда Т, Х, действующей в интересах несовершеннолетнего Х, о взыскании суммы- отказать.

Взыскать с Л государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель С обратился в суд с иском к нотариусу города Волгограда Т, Л, Х, действующей в интересах несовершеннолетнего Х, о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2008 года между ним и индивидуальным предпринимателем Л был заключен договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, контролю за выполнением работ и обязательств всех субподрядных организаций на объекте, расположенном по адресу: "адрес" А, в срок до 30 декабря 2008 года. Им были выполнены обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 декабря 2008 года, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 декабря 2008 года на сумму 3082229 рублей, однако, работы до настоящего времени не оплачены. 9 октября 2009 года Л умер, в связи с чем просил взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Л указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя С - Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя С - Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Л - Л, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Л (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", до 30 декабря 2008 года, заказчик обязался оплатить подрядчику 3082229 рублей, согласно графику платежей.

Акт приема выполненных работ подписан 30 декабря 2008 года обеими сторонами.

Взыскивая с Л в пользу истца 135617 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному договору подряда индивидуальный предприниматель Л уплатил индивидуальному предпринимателю С 2946612 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на представленные представителем ответчика Л - Б расписки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 23 сентября 2010 года. С указанного времени судом проведено не одно судебное заседание. Несмотря на это, расписки, положенные в обоснование частичного отказа в удовлетворении исковых требований, предъявлены суду в последнем судебном заседании, в котором не присутствовал истец.

Представителем ответчика Б в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса, выполнены ли подписи на договоре от 21 ноября 2008 года и приложении к нему Л

В кассационной жалобе представитель истца Б ссылается на то, что поскольку в судебном заседании, в котором были представлены расписки, не принимал участие истец, он поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм права отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Для разрешения спора по существу необходимо установление значимых для дела обстоятельств, что в суде кассационной, что в суде кассационной инстанции сделать по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, оказать содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий:

Судьи: