Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-9854/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе И

на решение Дзержинского района г. Волгограда

от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Э", общества с ограниченной ответственностью " З" удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующий требованиям закона, договор купли-продажи от 22 ноября 2010 года, заключенный между И и А.

Взыскать с ответчиков И и А в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Э" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Э" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указало, что 15 декабря 2006 года между ООО " Э" и ООО " З" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования электропечи закалочной, вальцов гибочных, станка лоботокарного А 693, станка плоско-шлифовального ВСЗ-66, станка плоско-шлифовального 3Б 724, станка токарно-винторезного РТ 31101, станка горизонтально-фрезерного 3М 83. 11 декабря 2009 года срок договора финансовой аренды (лизинга) истек, в связи с чем оборудование подлежало возврату. Впоследствии истцу стало известно, что 22 ноября 2010 года между И и А был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Полагали, что данный договор является ничтожным, так как спорное имущество принадлежало ООО " Э", И правами собственника на оборудование не обладал. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2010 года, И было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное оборудование. Просило признать договор купли-продажи от 22 ноября 2010 года, заключенный между И и А недействительным, как не соответствующий закону.

ООО " З" обратилось в суд с иском к А, И, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 22 ноября 2010 года в части. В обоснование указало, что предметом указанного договора является оборудование в количестве 18 единиц, из которых 11 единиц, а именно: станок металлообрабатывающий 1М - 65, станок кругло-шлифовальный 3 А 16 ИА, горизонтально-расточный станок 2 А 614, станок вертикально-сверлильный 2Н 135, радиально-сверлильный станок 2А 57, станок горизонтально-расточной 2614, станок долбежный, станок отрезной маятниковый, станок обдирочно-шлифовальный 3М 6341, станок обдирочно-шлифовальный 3А 634, станок отрезной ножовочный 8725 принадлежат ООО " З" на праве собственности, находятся на балансе юридического лица, и учтены как основные средства ООО " З". Кроме того, указанное имущество фактически находится в производственных помещениях истца. Поскольку И распорядился указанным имуществом как собственным, в силу ст. 168 ГК РФ считает данный договор ничтожным. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 указанного договора И и А указали, что все оборудование, являющееся предметом договора, до его подписания, передано покупателю А с принадлежностями и в состоянии, известном последнему, тогда как фактически указанное имущество находилось в пользовании ООО " З", до настоящего времени находится в его производственном помещении и фактически не передавалось, что мнению истца свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Просило признать недействительным договор купли-продажи от 22 ноября 2010 года, заключенный между И и А в части продажи оборудования, принадлежащего ООО " З".

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2011 года дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

И в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО " Э" С, представителя ООО " З" В, полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между И и А заключен договор купли-продажи производственного оборудования: станок металлообрабатывающий 1М - 65, станок кругло-шлифовальный 3 А 16 ИА, горизонтально-расточный станок 2 А 614, станок вертикально-сверлильный 2Н 135, радиально-сверлильный станок 2А 57, станок горизонтально-расточной 2614, станок долбежный, станок отрезной маятниковый, станок обдирочно-шлифовальный 3М 6341, станок обдирочно-шлифовальный 3А 634, станок отрезной ножовочный 8725, электропечь закалочную, вальцы гибочные, станок лоботокарный А 693, станок плоско-шлифовальный ВСЗ-66, станок плоско-шлифовальный 3Б 724, станок токарно-винторезный РТ 31101, станок горизонтально-фрезерный 3М 83, всего 18 наименований, общей стоимостью 385000 рублей.

В подтверждение принадлежности указанного имущества И стороны договора сослались на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2010 года.

Действительно, указанным решением суда установлено, что право собственности у И на производственное оборудование возникло с момента его приобретения у Р по договору купли-продажи от 13 августа 2010 года.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 13 августа 2008 года, заключенный между И и Р признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Этим же решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 13 августа 2010 года имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, в количестве 7 наименований в виде электропечи закалочной, вальцов гибочных, станка лоботокарного А 693, станка плоско-шлифовального ВСЗ-66, станка плоско-шлифовального 3Б 724, станка токарно-винторезного РТ 31101, станка горизонтально-фрезерного 3М 83 принадлежало ООО " Э".

Судом при разрешении спора установлено, что собственником других 11 наименований производственного оборудования, а именно: станка металлообрабатывающего 1М - 65, станка кругло-шлифовального 3 А 16 ИА, горизонтально-расточного станка 2 А 614, станка вертикально-сверлильного 2Н 135, радиально-сверлильного станка 2А 57, станка горизонтально-расточного 2614, станка долбежного, станка отрезного маятникового, станка обдирочно-шлифовального 3М 6341, станка обдирочно-шлифовального 3А 634, станка отрезного ножовочного 8725, является ООО " З". Указанное имущество находится на балансе юридического лица, оно учтено в разделе баланса "основные средства" ООО " З", что подтверждается отчетом ООО " З" по основным средствам за декабрь 2008 года, инвентаризационной описью N от 24 мая 2010 года, выполненной на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А12-7273/2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 ноября 2010 года между И и А имущество, являющееся предметом договора купли-продажи в количестве 18 наименований принадлежало ООО " Э" и ООО " З", является обоснованным.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у И права собственности на спорное имущество, суд правильно удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2010 года, заключенного между И и А

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что И и А являются добросовестными приобретателями, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.

Кассационная жалоба не может быть признана состоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, основана на субъективных оценках об установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: