Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-8988/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе ОАО " Р"

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ш, В, Ш к ОАО " Р" о признании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать гибель Ш страховым случаем.

Взыскать с ОАО " Р" в пользу Ш сумму страхового возмещения в размере 128650 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО " Р" в пользу Ш сумму страхового возмещения в размере 128650 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО " Р" в пользу В сумму страхового возмещения в размере 128650 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО " Р" государственную пошлину в доход государства в размере 16819 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ш, В, Ш обратились в суд с иском к ОАО " Р" о признании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указали, что в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года в "адрес" в результате причинения сильных побоев с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, была доставлена в больницу их дочь и жена Ш, где позже скончалась. Поскольку погибшая проходила службу в отделе внутренних дел по "адрес" и "адрес" в должности заместителя командира взвода по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО, то и была застрахована в ОАО " Р". В выплате страхового возмещения им было отказано по причине того, что погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагали, что им отказано в выплате страхового возмещения незаконно. Просили с учетом поданных уточнений признать гибель Ш страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов страховое возмещение 128650 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения 274024 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы за оформление доверенности 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 13 мая 2011 года исправлены описки в решении суда в указании правильно фамилии истцов " Р".

В кассационной жалобе ОАО " Р" оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш, Ш, В К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Ш проходила службу в отделе внутренних дел по "адрес" и "адрес" с 16 ноября 2001 года по 20 декабря 2009 года в должности заместителя командира взвода по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО и имела специальное звание младший лейтенант милиции.

20 декабря 2009 года примерно в 5 часов в Ш была доставлена в МУЗ Михайловская ЦРБ, где скончалась в 6 часов. Согласно справке о смерти N 16, причиной смерти является общее переохлаждение организма (л.д. 10).

Взыскивая с ответчика в пользу истцов страховое возмещение, штраф за необоснованный отказ в его выплате и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между смертью Ш и алкогольным опьянением отсутствует, в связи с чем, заявленные требования носят законный и обоснованный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению при администрации Волгоградской области N 655 от 20 декабря 2009 года усматривается, что причиной смерти Ш явилось общее переохлаждение организма, на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени.

Телесные повреждения в виде кровоподтека, отека мягких тканей левого глаза, рвано-ушибленных ран губ, кровоподтека переносицы возникших от воздействия тупого твердого предмета, возможно рук, ног постороннего человека незадолго до наступления смерти, могли оказать усугубляющее воздействие, т.е. потерю, помрачнение сознания, что на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени привело к более быстрому наступлению смерти от общего переохлаждения организма.

Повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины, ссадины мочки левой ушной раковины, зона диффузного осаднения левой щечной области с переходом на мягкие ткани левой щеки и верхней трети шеи слева, ссадины левой щечной области с переходом на мягкие ткани левой щеки и верхней трети шеи слева, кровоподтек левой щеки с переходом на мягкие ткани левой скулы, отек губ, ссадина левого угла рта возникли от соударения о тупой твердый предмет, вероятно от неоднократного падения на тупой твердый грунт незадолго до наступления смерти.

Каких-либо телесных повреждений, характерных для борьбы или самообороны, не обнаружено.

Смерть от общего переохлаждения организма развивается в промежуток времени равному от нескольких десятков минут, до нескольких часов, причем в данный промежуток времени потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия в не полном объеме, попытки передвигаться, подниматься.

Степень опьянения может быть различной, иногда незначительной, что не влияет на координацию движений и на способность совершать действия.

С учетом обстоятельств, установленных актом судебно-медицинского исследования трупа, а именно того, что Ш в момент общего переохлаждения организма находилась в тяжелой степени опьянения и могла в не полном объеме совершать действия, лишь попытки передвигаться, подниматься, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть Ш нельзя признать объективно свершившимся событием и находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за необоснованный отказ в его выплате и, как следствие, судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, однако им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, его необходимо отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым Ш, В, Ш в удовлетворении исковых требований к ОАО " Р" о признании страховым случаем, взыскании сумм страхового возмещения, штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2011 года отменить, принять новое решение, которым Ш, В, Ш в удовлетворении исковых требований к ОАО " Р" о признании страховым случаем, взыскании сумм страхового возмещения, штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: