Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-6692/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " И"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Ш к Обществу с ограниченной ответственностью " И" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58713 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Восстановить Ш в должности финансового директора Общества с ограниченной ответственностью " И" с 21 января 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И в пользу Ш заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58713 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО26" госпошлину в доход государства в размере 3961 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " И" (далее по тексу ООО " И") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности финансового директора. Приказом от 20 января 2011 года была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58713 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " И" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО " И" К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ш Ф, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (в редакции Федеральных Законов N 90-ФЗ от 30 июня 2006 года и N 13-ФЗ от 28 февраля 2008 года), увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию, которым является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 указанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ш с 1 апреля 2010 года работала в ООО " И" в должности финансового директора.

Приказом N 4 от 20 января 2011 года она была уволена на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания, из содержания которого следует, что основанием увольнения Ш послужили приказы N 21 от 13 декабря 2010 года, N 22 от 13 декабря 2010 года, N 25 от 15 декабря 2010 года, N 2,3 от 18 января 2011 года, докладные сотрудников.

11 января 2011 года работодателем был издан приказ N1, которым на Ш была возложена обязанность по предоставлению отчетов о проделанной работе по Приказам N 21, 22, 23, 24, 25.

18 января 2011 года приказом N 2 в отношении Ш было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, в связи с неисполнением ею Приказов N 23, 24 и 25 и непредставлением отчетов за 13 января 2011 года. Также, в тот же день был издан приказ N 3 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в форме выговора в связи с неисполнением Приказов N 23, 24 и 25 и непредставлением отчетов за 14 января 2011 года.

Судом установлено, что за 14 декабря 2010 года и за 15 декабря 2010 года истцом отчеты были представлены, данные обстоятельства не отрицались в суде первой инстанции и представителем ответчика. С 16 декабря 2010 года Ш находилась на больничном, и, следовательно, была освобождена от исполнения трудовых обязанностей. Период с 1 января 2011 года по 10 января 2011 года приходились на выходные дни, для исполнения приказа от 11 января 2011 года Ш просила работодателя предоставить необходимую ей информацию, однако ООО " И" такую информацию работнику не предоставил, на служебную записку не отреагировал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что бездействие ответчика в предоставлении указанной информации фактически лишил работника возможности исполнить указания работодателя.

Судом тщательно проверялись доводы сторон, и достоверно установлено, что со стороны Ш отсутствует виновное неисполнение своих трудовых обязанностей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Ш приказом ООО " И" N 4 от 20 января 2011 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведено без законных оснований, и принял правильное решение о восстановлении ее на работе в ООО " И" в должности финансового директора с 21 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: