Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2011 г. по делу N 33-6440/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к МУЗ "Городская клиническая больница N" города Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г. Волжского о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с У. в пользу МУЗ "Городская клиническая больница N" города Волжского расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 8233 рубля.

Взыскать с У. в пользу МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г.Волжского расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 2469 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г.Волжского о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 04 марта 2010 года на машине "скорой помощи" он был доставлен в хирургическое отделение N МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского. После оформления соответствующих медицинских бумаг для проведения операции, хирург Г. потребовал, чтобы он заплатил 14000 рублей, от чего он категорически отказался, поскольку у него на руках было страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и страховой медицинский полис обязательного страхования, и к тому же он был доставлен на машине "скорой помощи" в кризисном состоянии.

11 марта 2010 года хирург Г. не появился в операционном зале. Заведующий хирургическим отделением N МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г. Волжского Д. пригласил истца в МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." и поместил в палату N и заверил, что операция по удалению желчного пузыря состоится, только необходимо, чтобы два раза в день он замерял давление.

18 марта 2010 года операция не состоялась, и истца переместили обратно в палату. В результате чего операция по неизвестным причинам не была проведена во второй раз.

23 марта 2010 года заведующий хирургическим отделением N Д. вручил ему эпикриз с такой же формулировкой, как и указал хирург Г. в эпикризе от 12 марта 2010 года.

Однако, согласно эпикризу N, когда он находился на лечении с 05 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года в ГУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войны", 13 апреля 2010 года он был прооперирован. Данный эпикриз, по мнению истца, доказывает, что хирург хирургического отделения МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского Г. не прооперировал его только потому, что истец ему не дал взятку в сумме 14000 рублей.

Просит взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского 2235 рублей за приобретенные лекарства, а также взыскать солидарно с МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г. Волжского компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с неоказанием медицинской помощи.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе У. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав У., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г.Волжского В., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора установлено, что 04 марта 2010 года У. был доставлен в МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского и госпитализирован в хирургическое отделение N, осмотрен врачом-хирургом Г. и заведующим отделением О., после чего был поставлен диагноз: калькулезный холецистопанкреатит, механическая желтуха.

10 марта 2010 года после купирования приступа и разрешения желтухи решен вопрос об отсроченном оперативном лечении. Операция была назначена на 11 марта 2010 года, однако при осмотре врачом-анастезиологом Л. было выявлено "пиковое" артериальное давление. В условиях операционной проводилась терапия, направленная на коррекцию гемодинамических нарушений. Учитывая возраст, выраженную артериальную гипертензию, тахикардию, АД 200\100, пульс 144, наличие в анамнезе острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК), разрешившуюся механическую желтуху, врачом - анестезиологом рекомендовано от оперативного лечения на данный момент воздержаться, так как высок риск повторного ОНМК.

11 марта 2010 года У. осмотрен врачом-хирургом Г. и в связи с высоким риском повторного ОНМК принято решение воздержаться от проведения операции и 12 марта 2010 года У. был выписан на амбулаторное лечение у терапевта и кардиолога. Жизненных показаний для проведения операции не выявлено.

Согласно медицинской карте стационарного больного У. в МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г. Волжского он с 15 марта 2010 года по 23 марта 2010 года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом: острый калькулезный холецистит. У. был госпитализирован с целью проведения операции холицистэктомии (удаление желчного пузыря) в плановом порядке.

В целях подготовки к даче наркоза, накануне операции 17 марта 2010 года У. был осмотрен и проконсультирован врачом анестезиологом З., и на момент осмотра у истца была выявлена сопутствующая патология ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, Н2А, артериальная гипертензия. Врачом анестезиологом были даны рекомендации по предоперационной подготовке: седативные препараты, гипотензивные препараты. Данные рекомендации У. не выполнил, от приема рекомендационных препаратов отказался.

В операционном зале 18 марта 2010 года, когда У. находился на операционном столе, перед дачей наркоза и началом проведения операции также был зафиксирован подъем артериального давления и, учитывая сложившуюся ситуацию и возможные необратимые последствия при проведении операции на фоне высокого давления, врачами было принято решение от плановой операции воздержаться до нормализации артериального давления. Врачом анестезиологом рекомендован: контроль ЭКГ, повторная консультация терапевта, перевод в терапевтическое отделение для стабилизации гемодинамики (нормализации артериального давления). На 23 марта 2010 года было запланировано проведение плановой операции повторно.

22 марта 2010 года У. был повторно осмотрен врачом анестезиологом З., на момент осмотра жалоб от больного не было, гемодинамика устойчивая.

23 марта 2010 года в операционном зале при измерении артериального давления вновь выявлена гипертензия. В операционной были введены соответствующие лекарственные средства, после введения которых также отмечалась стойкая гипертензия. О сложившейся ситуации и возможных осложнений У. был поставлен в известность непосредственно перед проведением операции, что подтверждается имеющимся в медицинской карте информированным согласием пациента на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции, где пациент доверил врачу и его ассистентам принимать соответствующие решения в соответствии с их профессиональным суждением, и выполнить все медицинские действия, которые врач сочтет необходимым для улучшения его здоровья.

23 марта 2010 года по настоянию У., с учетом его состояния, истец был выписан, и ему даны рекомендации соблюдения диеты и наблюдение участкового врача.

С 05 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года У. находился на лечении в ГУЗ " В клинический госпиталь ветеранов войн", где ему была произведена операция - минилапаротомная холецистэктомия, дренирование холедоха по Пиковскому, дренирование брюшной полости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ " В" со 02 марта 2010 года по 10 марта 2010 года проведение оперативного вмешательства (холецистэктомии) в МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г. Волжского было бы нецелесообразным ввиду отсутствия жизненных показаний и тяжелой сопутствующей патологии - артериальной гипертензии 3, риск 4, ее осложнений - гипертонический криз на операционном столе и ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в анамнезе. Оперативное лечение в тот момент могло привести к повторному ОНМК или развитию инфаркта миокарда, то есть осложнениям, угрожающим жизни У. Показаний к экстренной операции У. в МУЗ "Городская клиническая больница N" г.Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г.Волжского не было, так как в обоих случаях приступы острого холецистита были купированы. Речь шла о плановой холецистэктомии, с учетом желче-каменной болезни, калькулезного холецистэктомии, с учетом желче-каменной болезни, калькулезного холецистита, механической желтухи в анамнезе. Артериальная гипертензия требует постоянной медикаментозной коррекции. Из истории болезни известно, что У. не принимал постоянно гипотензивные препараты. Он нуждался в стабилизации артериального давления под контролем терапевта. Как правило, для этого требуется время от 1,5 до 2,0 недель. После этого могла быть выполнена плановая холецистэктомия со значительно меньшими рисками. Основываясь на записях истории болезни МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г.Волжского больной выписывался в удовлетворительном состоянии без угрозы его здоровья, тем более жизни. Учитывая записи в историях болезни МУЗ "Городская клиническая больница N" г. Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г. Волжского У. в обоих случаях выписывался из лечебных учреждений в удовлетворительном состоянии, которое не предполагает стационарного лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушений со стороны медицинских работников МУЗ "Городская клиническая больница N" города Волжского, МУЗ "Городская клиническая больница N им. Ф." г.Волжского истцом не представлено и при разрешении спора не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки У. на умышленное не проведение операции в связи с отказом внести плату за нее, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются обстоятельствами установленными при рассмотрении данного дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судом правильно оставлены без удовлетворения требования У. о взыскании суммы в связи с приобретением медицинских препаратов в размере 2235 рублей, стоимость которых он просит взыскать в свою пользу с ответчика МУЗ "Городская клиническая больница N" г.Волжского, так как не подтверждено документально какие именно препараты и в какой аптеке приобретались истцом, не представлено доказательств того, что медицинские препараты приобретались по настоянию лечащего врача.

Ссылки У. на приобщенные к материалам кассационной жалобы письменные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в статьи 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе У. доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: