Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-4589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к администрации "адрес" муниципального района "адрес" о взыскании денежного поощрения по итогам работы за 2010 год, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации "адрес" муниципального района "адрес" на решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с администрации "адрес" муниципального района "адрес" в пользу С.В.И. недоплаченное денежное поощрение по итогам работы за 2010 год в размере 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с администрации "адрес" муниципального района "адрес" в пользу С.В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации "адрес" муниципального района "адрес" в пользу С.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска С.В.И. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации "адрес" муниципального района "адрес" К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С.В.И. и его представителя С.Р.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился в суд с иском к администрации "адрес" муниципального района "адрес" о взыскании денежного поощрения по итогам работы за 2010 год, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает начальником юридического отдела администрации "адрес" муниципального района "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальным служащим, с ним заключён трудовой контракт на неопределённый срок. Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада и иных дополнительных выплат, устанавливаемых законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с положением об оплате труда муниципальных служащих "адрес" муниципального района, утвержденного постановлением администрации "адрес" муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы за год муниципальным служащим может выплачиваться денежное поощрение в размере не более двух должностных окладов. Согласно данному положению, денежное поощрение по итогам работы за год может не выплачиваться муниципальным служащим, имеющим дисциплинарное взыскание или уволенным за виновные действия. Ему стало известно, что данное денежное поощрение выплачено муниципальным служащим администрации "адрес" муниципального района "адрес". Он не имеет дисциплинарного взыскания и оснований для невыплаты ему денежного поощрения по итогам работы за год в размере не более двух должностных окладов у работодателя не имеется. Его должностной оклад составляет 8711 рублей, два оклада - 17422 рубля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежное поощрение по итогам работы за 2010 год в размере двух должностных окладов - 17422 рубля и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в связи с добровольным изданием ответчиком распоряжения о выплате ему денежного поощрения в размере одного должностного оклада отказался от иска в части взыскания 8711 рублей и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное денежное поощрение, один оклад, в размере 8711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик администрация "адрес" муниципального района "адрес" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона Российской Федерации N 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в Российской Федерации", оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих.

Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Право муниципального служащего на своевременное и в полном объёме получение денежного содержания закреплено в качестве одной из гарантий, предоставляемых муниципальному служащему в п.2 ч.1 ст.23 ФЗ РФ N 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с положением об оплате труда муниципальных служащих "адрес" муниципального района, утвержденного решением "адрес"ной Думы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), денежное поощрение выплачивается муниципальным служащим за надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями, добросовестное отношение к труду, выполнение особо важных заданий руководства администрации "адрес" муниципального района по итогам работы за год в размере не более двух должностных окладов.

Согласно данному положению, по распоряжению главы "адрес" муниципального района денежное поощрение по итогам работы за год может не выплачиваться муниципальным служащим, имеющим дисциплинарное взыскание или уволенным за виновные действия.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.В.И. работает начальником юридического отдела администрации "адрес" муниципального района "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальным служащим, с ним заключён трудовой контракт на неопределённый срок.

Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить денежное поощрение по итогам работы за 2010 год в размере одного должностного оклада муниципальным служащим администрации "адрес" муниципального района (л.д.14).

Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить денежное поощрение по итогам работы за 2010 год в размере одного должностного оклада муниципальным служащим администрации "адрес" муниципального района (л.д.15).

Таким образом, денежное поощрение по итогам работы за 2010 год муниципальным служащим администрации "адрес" муниципального района выплачено в размере двух должностных окладов.

Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить денежное поощрение по итогам работы за 2010 год в размере одного должностного оклада начальнику юридического отдела администрации "адрес" муниципального района С.В.И. (л.д.16).

Однако суду ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца дисциплинарных взысканий, или увольнения последнего за виновные действия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для невыплаты С.В.И. денежного поощрения по итогам работы за год в размере не более двух должностных окладов у работодателя не имелось.

Должностной оклад С.В.И. составляет 8711 рублей (л.д.19,24), соответственно, два оклада - 17422 рубля.

Поскольку распоряжением главы района последнему постановлено выплатить денежное поощрение по итогам работы за 2010 год в размере одного должностного оклада, то есть 8711 рублей, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное денежное поощрение по итогам работы за 2010 год в размере одного денежного оклада - 8711 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.В.И. не выполнял важных поручений руководства, не являются основанием к отмене решения. Эти доводы приводились представителем ответчика в судебном заседании в обоснование возражений на исковое заявление, судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о возмещении компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что причинения морального вреда истцу ответчиком доказано не было, несостоятельны, поскольку судом были установлены неправомерные действия работодателя, которыми было нарушено право работника на своевременное получение денежного поощрения. Соответственно, работнику был причинен моральный вред.

Суд также взыскал на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей. Расходы были подтверждены представленным в суд соглашением об оказании платной юридической помощи (л.д.27) и распиской (л.д.28) о получении представителем от истца 5000 рублей за оказание платной юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.В.И. является юристом и мог сам осуществлять защиту своих интересов, не нуждаясь в представителе, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку каких-либо ограничений права пользоваться услугами представителя не установлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: