Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-4125/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В..", Ж.Н.В., Ж.Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

по кассационной жалобе представителя ИП главы К(Ф)Х Ж.Н.В. - Ч. на решение Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства " Ж.Н.В..", Ж.Н.В., Ж.Е.В. солидарно в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 158 рублей 30 копеек, из которых:

- основной долг - 631 714 рублей,

- штрафная неустойка - 90 444 рубля 30 копеек.

а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 421 рубль 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В..", Ж.Н.В., Ж.Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства " Ж.Н.В." были заключены договора поставки N, и N соответственно, согласно которым истец обязался поставить гибридные семена подсолнечника, а ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." - принять и оплатить данный товар. Всего по договорам ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." получил товар на общую сумму 955 000 рублей. Обязательство по оплате товара ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." выполнил частично. Согласно акту проведения взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчеты произведены по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 286 рублей. Остаток долга по данному договору составил 10 714 рублей. По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась. В соответствии с договорами поручительства Nа, Nб от ДД.ММ.ГГГГ, и Nа, Nб от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Ж.Н.В. и Ж.Е.В. обязались солидарно отвечать перед ООО " "данные изъяты"" за исполнение ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." обязательств по договорам поставки. Общая сумма к взысканию (основной долг и неустойка) составила: 10 714 руб. + 621 000 руб. + 90 444,30 руб. = 722 158,30 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10 421 рубль 58 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП главы К(Ф)Х Ж.Н.В. - Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ООО " "данные изъяты"" обязуется передать в собственность ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В..", а ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В." принять и оплатить семена гибридов подсолнечника "НСХ 630", "Донской 22, "Ригасол ОР", "Гарант", "С 207". Общая стоимость товара составляла 313 960 рублей. Условия договора поставки N выполнены ООО " "данные изъяты"" в полном объеме.

Обязательство "покупателя" ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." по оплате товара выполнено им частично, так как согласно копии акта проведения взаимозачета (л.д. 18) задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." за услуги по выращиванию по договору ГСП-20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 286 руб. зачтена в счет погашения задолженности ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." перед ООО " "данные изъяты"" за гибридные семена подсолнечника по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 000 рублей. Более платежей истцу не поступало.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ООО " "данные изъяты"" обязуется передать в собственность ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В..", а ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В." принять и оплатить семена гибридов подсолнечника "Ригасол ОР", "Гарант", "Виктория". Общая стоимость товара составляла 621 000 рублей. Условия договора поставки N выполнены ООО " "данные изъяты"" в полном объеме.

Обязательство "покупателя" ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В.." по оплате товара до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 6.1 договоров поставки N и N, покупатель ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В..", просрочивший оплату товара, обязан уплатить ООО " "данные изъяты"" штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты или от стоимости товара подлежащего передаче продавцу в счет долга за каждый день просрочки.

Согласно договорам поручительства Nа, Nб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), Nа. Nб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), Ж.Н.В. и Ж.Е.В. являются поручителями перед ООО " "данные изъяты"" по исполнению обязательства ИП К(Ф)Х " Ж.Н.В..". Обязательства поручителя распространяются на сумму основного долга, на уплату процентов и неустоек, а также возврату ООО " "данные изъяты"" судебных издержек (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков с поручителя или должника.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности и штрафные санкции подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о нарушении подведомственности при разрешении настоящего дела необоснован по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку часть требований истца - к ответчикам-поручителям - подведомственна суду общей юрисдикции, дело было обоснованно принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, несостоятелен к отмене решения, поскольку суду не был представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Также не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения в отношении ИП глава К(Ф)Х " Ж.Н.В..", суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО " "данные изъяты"" без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что суду ответчиком об этом было заявлено. Кроме того, ответчики Ж.Н.В., Ж.Е.В. являются физическими лицами, в отношении которых данная процедура не проводится, а требования к ИП глава К(Ф)Х " Ж.Н.В.." истцом были предъявлены до введения процедуры наблюдения.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП глава К(Ф)Х " Ж.Н.В.." Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: