Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-2873/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью " Б", Общества с ограниченной ответственностью " В", Общества с ограниченной ответственностью " Р"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Б", Общества с ограниченной ответственностью " Р", Общества с ограниченной ответственностью " В" солидарно в пользу П 23319260 рублей,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " М" (далее ООО " М"), Обществу с ограниченной ответственностью " В" (далее ООО " В") о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 12 марта 2004 года он приобрел производственную базу, расположенную по адресу: Волгоград, ст. Бетонная, 9, вместе с подъездными железнодорожными путями. Железнодорожный путь представляет собой участок железной дороги, протяженностью 1062 метров, от указанной производственной базы, арендуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтерминал", проходит через территорию ООО " М", затем через территорию ОАО " В" и примыкает к железнодорожному пути общего пользования Мостоотряда N ОАО " В" станции Бетонная-товарная, через стрелку N. Ввиду того, что участок пути протяженностью 304, 8 м. проходит через территорию ООО " М", общество было уведомлено об этом и ознакомлено со всеми правоустанавливающими документами на железнодорожный путь. Поскольку территория базы, принадлежащей ООО " М" оборудована воротами на въезде и выезде, обнесена забором, ответчик настаивал на заключении с ООО " С" договора на эксплуатацию проходящего через базу участка железнодорожного пути. Впоследствии ООО " М" был составлен фиктивный договор купли-продажи этих путей ООО " В", начаты работы по демонтажу пути. Ввиду указанных действий ответчиков, создавших ему препятствия в пользовании собственностью, прохождении вагонов, ему были причинены убытки в размере 30000000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Определением суда от 20 сентября 2010 года произведена замена ответчика ООО " М его правопреемниками ООО " Р" и ООО " Б".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ООО " Б", ООО " В", ООО " Р" оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " Б" К, представителя ООО " Р" А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя П - З, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

При разрешении спора судом установлено, что П является собственником производственной базы, расположенной по адресу: "адрес" в состав которой входят подъездные пути, представляющие собой участок железной дороги необщего пользования, протяженностью 1062 метров. Указанный участок железной дороги начинается от производственной базы, расположенной по адресу: Волгоград, ст. Бетонная, 9, проходит через территорию ООО " М", ОАО " В" и примыкает к железнодорожному пути общего пользования Мостоотряда N ОАО " М" станции Бетонная-товарная, через стрелку N. Производственная база находится в аренде у ООО " С".

Взыскивая с ООО " Б", ООО " Р", ООО " В" солидарно в пользу П материальный вред в размере 23319260 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда истцу, установлены лица, причинившие указанный вред и определен размер причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, необходимо наличие обстоятельств: наступление вреда и размер причиненных убытков; противоправность действий (бездействий) и вина причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами.

Как следует из материалов дела, суд признал в качестве доказательства причинения вреда П обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2008 года.

Между тем, указанным решением установлено, что П чинятся препятствия в пользовании собственностью не только действиями работников ООО " М", ООО " В", но и иными, третьими лицами, не являющимися собственниками или владельцами имущества на законных основаниях. Это судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении факта причинения убытков ООО " С" действиями именно ответчиков ООО " Б", ООО " В", ООО " Р" является неправомерным.

В подтверждение наличия и размера убытков суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N ООО " И" о том, что за 4 квартал 2007 года упущенная выгода ООО " С" составила 9412620 рублей; за 1 квартал 2008 года - 13315640 рублей; убытки вызваны уменьшением товарооборота, снижением среднего уровня дохода, остановкой, просрочкой или задержкой купли-продажи и поставки товара, а также утратой или повреждением имущества; при этом ООО " С" обладало достаточными материальными и финансовыми ресурсами для получения доходов, которые в некоторой степени соответствуют выявленным убыткам; расходы на восстановление и ремонт железнодорожных путей необщего пользования составили в сумме 591000 рублей.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО " И", на которое сослался суд первой инстанции, не содержит указание на наличие прямого ущерба, причиненного действиями ответчиков, а устанавливает только упущенную выгоду ООО " С" за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года. При этом, эксперт ссылается на то, что упущенная выгода была вызвана уменьшением товарооборота, снижением среднего уровня дохода, остающегося в распоряжении организации, остановкой, просрочкой или задержкой купли-продажи и поставки товара, а также утратой или повреждением имущества, последние, как правило, указывают на недостатки в обеспечении сохранности имущества предприятия.

Таким образом, экспертом не установлен размер причиненного ООО " С" вреда и причинно-следственная связь между возникшими убытками у ООО " С" убытками и действиями ответчиков.

В обоснование законности требований истца суд первой инстанции сослался на соглашение о возмещении расходов от 20 октября 2009 года, согласно которому П возместил ООО " С" причиненные убытки в размере 29409000 рублей.

Однако, из пункта 3 указанного соглашения усматривается, что убытки понесены ООО " С" по той причине, что третьи лица незаконно разобрали часть железной дороги, расположенной по адресу: "адрес", протяженностью 304,8 метров на территории производственной базы ООО " В" с границами от производственной базы по адресу: "адрес", с одной стороны, и до стрелки филиала ОАО " В", мостоотряд N 57 ( "адрес"), с другой.

В силу пункта 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий (ст. 981 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ч. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Учитывая, что П обязался исполнить обязательство неизвестного третьего лица (п. 3 соглашения) перед ООО " С" за причиненный вред, не имея соглашения с третьим лицом либо иного поручения, а также последующего его одобрения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца не соответствуют установленным Гражданским кодексом РФ условиям и требованиям и не влекут за собой юридические последствия в виде права истца требовать от ответчиков возмещения понесенных расходов перед ООО " Р".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных П требований о взыскании материального вреда с ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, однако им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, его необходимо отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым П в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Б", Обществу с ограниченной ответственностью " Р", Обществу с ограниченной ответственностью " В" о возмещении материального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым П в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Б", Обществу с ограниченной ответственностью " Р", Обществу с ограниченной ответственностью " В" о возмещении материального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: