Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-2179/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора: Елансковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе С и его представителей А, Ч

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С, Л к С о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу С в возмещение ущерба 215057 рублей 98 копеек.

Взыскать с С в пользу Л в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года включительно единовременно 293784 рубля.

Взыскать с С в пользу Л в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с 1 декабря 2010 года по 6070 рублей с последующей индексацией с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В остальной части исковых требований С, Л к С о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности отказать,

УСТАНОВИЛА:

С, действуя в своих и в интересах несовершеннолетней Л, обратилась в суд с иском к С о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности. В обоснование иска указала, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2007 года С признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Л получила тяжкий вред здоровью и стала полностью нетрудоспособной. С 26 декабря 2003 года и по настоящее время она постоянно находится под наблюдением врачей, проходит курсы лечения, для неё приобретаются лекарства, необходимые средства гигиены и реабилитации. Просила взыскать с С расходы на приобретение лекарств, проезд для лечения, диагностику в сумме 846666 рублей 37 копеек, взыскать суммы вреда, связанного с утратой трудоспособности несовершеннолетней Л в размере 4045 рублей ежемесячно, расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 10000 рублей.

Впоследствии изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на лечение, приобретение лекарств, средства гигиены и средства реабилитации, диагностику в размере 380439 рублей 59 копеек, в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности 356650 рублей за период с 1 января 2004 года по настоящее время, а также ежемесячную сумму в возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности 6070 рублей, с ежеквартальной индексацией до полного выздоровления и восстановления трудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С и его представители А, Ч оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей С - А, Ч, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу С, представителя государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" Н, заключение прокурора Е о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в приобретении лекарств, постороннем уходе и иных дополнительных расходах, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых расходов.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2007 года, вступившим в законную силу, С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Л были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся субдуральной и эпидуральной гематомами слева, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкие мозговые оболочки, кровоподтека в области левого глаза, тупой травмы туловища с ушибом почек, травмы правого легкого, осложнившейся пневмотораксом справа, а также закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта, в момент наезда и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды времени, рассматриваемые судом, Л является инвалидом, нуждалась и нуждается в постоянном постороннем уходе, лекарственные средства, медицинские препараты и средства реабилитации приобретались по назначению врачей.

Также судом достоверно установлено, что возможность своевременного получения указанных средств бесплатно у Л отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции полно и тщательно проверен расчет ущерба, подлежащего возмещению, который в период с 25 ноября 2005 года по 23 ноября 2009 года составил 215057 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред подлежит возмещению причинителем вреда, а поскольку наличие обстоятельств, освобождающих С от возмещения вреда не установлено, так как лечение потерпевшей бесплатно предоставлено не было, то принятое решение о взыскании указанной суммы с С в пользу С является верным.

Удовлетворяя требования Л о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, суд первой инстанции с учетом ст. 1087, ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Л являлась несовершеннолетней и не работала, в настоящее время нетрудоспособна вследствие причиненного ей вреда здоровью, и принял правильное решение о взыскании с С в пользу Л 293784 рубля единовременный вред, связанный с утратой трудоспособности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с С ежемесячно, начиная с 1 декабря 2010 года в пользу С 6070 рублей, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С и его представителей А, Ч- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: