Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-1284/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе Т.

на определение судьи Дзержинского района г. Волгограда

от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Т. к УФССП по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить истцу.

Разъяснить, что истцу с указанным иском надлежит обратиться в Ворошиловский рай оный суд г. Волгограда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ССП Дзержинского районного отдела, УФССП России по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Т. оспаривает вынесенное судьей определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Т., ею заявлены требования к ССП Дзержинского районного отдела, УФССП России по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ССП Дзержинского районного отдела не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом УФССП по Волгоградской области, а местом нахождения УФССП по Волгоградской области является Ворошиловский район г. Волгограда, то судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового материала истцу, одновременно разъяснив ему право на обращение с исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, основана на неверном толковании закона.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: