Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 44г-96/11

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Туленкова Д.П.,

членов президиума - Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

при секретаре Тершуковой Е.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 15 сентября 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 02 августа 2011 года надзорной жалобе представителя Малышкиной Людмилы Николаевны по доверенности - Гусевой Надежды Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2011 года

гражданское дело по иску Малышкиной Людмилы Николаевны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малышкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, сославшись на следующее.

На основании ордера от 29 апреля 1961 года истец, ее супруг Малышкин М.Т., с которым они состояли в браке с 05 мая 1948 года, их двое детей Малышкина В.М. и Малышкин В.М. в установленном законом порядке вселились и проживали в двухкомнатной квартире "адрес"

23 октября 1979 года брак между супругами Малышкиной Л.Н. и Малышкиным М.Т. был расторгнут, лицевые счета на квартиру разделены. Комната площадью "данные изъяты" кв.м. закреплена за истцом и Малышкиной В.М., которая впоследствии снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, а комната площадью "данные изъяты" кв.м. за Малышкиным М.Т. и Малышкиным В.М.

06 декабря 1996 года истец и Малышкин М.Т. повторно зарегистрировали брак и стали вести совместное хозяйство, однако лицевой счет на квартиру в прежнее состояние приведен не был.

На основании договора приватизации от 19 декабря 2001 года в собственность Малышкиной Л.Н. были переданы 25/36 долей указанной коммунальной квартиры.

27 марта 2002 года умер Малышкин М.Т., а 17 февраля 2011 года Малышкин В.М.

При их жизни комната площадью "данные изъяты" кв. м. приватизирована не была.

В настоящее время в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства только Малышкина Л.Н.

Ссылаясь на то, что после повторной регистрации брака с Малышкиным М.Т. в 1996 году она в качестве члена семьи нанимателя вселилась в спорную комнату и пользовалась жилой площадью в ней, истец просила суд признать за ней право пользования жилой площадью в указанной комнате.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Малышкиной Л.Н. по доверенности - Гусева Н.В. оспаривает законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 09 августа 2011 года, поступило в Волгоградский областной суд 16 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав поддержавшую надзорную жалобу представителя Малышкиной Л.Н. Гусеву Н.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). )

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Малышкина Л.Н. не вправе претендовать на спорное жилое помещение, поскольку, имея в собственности 25/36 долей указанной квартиры, нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавалась и таковой не является.

Вместе с тем из материалов дела следует, что иск заявлен Малышкиной Л.Н. не по мотиву нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а по другим основаниям, которые судом фактически не рассмотрены, и правовая оценка которых в решении суда не приводится.

Указанное существенное нарушение норм процессуального права оставлено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда без внимания.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись на статью 54 Жилищного кодекса РСФСР и статью 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что Малышкина Л.Н. не представила доказательств, подтверждающих ее вселение в спорную комнату после повторной регистрации брака с Малышкиным М.Т. в 1996 году с согласия супруга и их сына Малышкина В.М. и совместного проживания с ними в качестве члена семьи.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, Малышкина Л.Н. проживала и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с момента ее предоставления Малышкину М.Т. в 1961 года в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равное с ним и Малышкиным В.М. право на жилую площадь.

Судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного согласия Малышкина М.Т. Малышкина В.М. на вселение своей соответственно супруги и матери в спорную комнату без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности их проживания в этой квартире, наличия у Малышкиной Л.Н. с 1961 года регистрации в квартире по месту жительства, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Не является таким основанием и принадлежность истцу на праве собственности остальной части указанной квартиры.

Нельзя признать состоятельной и ссылку кассационной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих совместное проживание истца с нанимателем спорной комнаты Малышкиным М.Т. в качестве члена его семьи, поскольку Малышкина Л.Н. и Малышкин М.Т. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одной квартире, состояли в зарегистрированном браке, что само по себе подтверждает наличие между ними семейных отношений.

Кроме того в судебных постановлениях не указано, какими доказательствами опровергаются доводы истца о ее вселении и проживании длительный период времени в спорной комнате с согласия мужа и сына в качестве члена их семьи.

При таких данных выводы судебных инстанций об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований Малышкиной Л.Н. являются преждевременными, а потому решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ввиду наличия необходимости истребования и исследования доказательств, правом которых суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: (подпись) Д.П. Туленков

Верно:

Председатель судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда Н.А.Соловьева