Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 44г-74/11

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.

членов: Туленкова Д.П., Злобина С.В., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.

при секретаре Тершуковой Е.И.

на основании определения председателя Волгоградского областного суда Потапенко С.В. от 24 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мироненко Таисы Леонтьевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Мироненко Таисы Леонтьевны к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Мироненко Т.Л. к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований прокурор указал, что Мироненко Т.Л. на протяжении 85 лет проживает в доме "данные изъяты", права на который в установленном законом порядке не оформлены. Между тем, решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся Волгограда от 08.06.1965 года за жителями пос. Купоросный Советского района г. Волгограда закреплены фактически занимаемые ими земельные участки с одновременным исключением их из списков самозахватчиков. Ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, просил признать за Мироненко Т.Л. право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года в иске прокурору отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мироненко Т.Л., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Отказывая в иске прокурору, суд исходил из того, и с этим согласилась судебная коллегия, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2008 года установлено, что земля, на котором расположен дом "данные изъяты", в установленном законом порядке для индивидуального строительства не отводилась, ввиду чего дом признан самовольной постройкой.

Делая такие выводы, и районный суд, и суд кассационной инстанции Волгоградской области, не приняли во внимание, что не все факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при разрешении иного судебного спора, а лишь те, которые установлены в рамках спора, в котором участвуют те же лица.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или чч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Не приняв во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций, подойдя формально к разрешению спора, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору, в котором прокурор Советского района г. Волгограда и администрация Волгограда не участвовали, а также факты, им установленные, постановили решения об отказе в иске. При этом предметом решения, установившего факт, который обе инстанции сочли преюдициальными для разрешения настоящего спора, явился жилой дом "данные изъяты"; выводов относительно земельного участка, расположенного по данному адресу, резолютивная часть решения, являющаяся обязательной для всех без исключения и подлежащая неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами обеих инстанций, Мироненко Т.Л. с рождения проживает в доме "данные изъяты", где зарегистрирована по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По данным МУП "Ворошиловское МБТИ" документов, устанавливающих право пользования указанным домом, земельным участком, на котором он расположен, не имеется.

Судебным разбирательством также установлено, что одной из причин данного обстоятельства является нахождение дома, которым Мироненко Т.Л. фактически владеет, в оползневой или приовражной зоне Волгограда, списки которых утверждены постановлением администрации Волгограда от 26 ноября 2001 года N1340.

Между тем, постановлением главы Волгограда от 16.04.2008 года N755 дом "данные изъяты" исключен из перечня домов, находящихся в оползневой или приовражной зоне Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства существование земельного участка с характеристиками, позволяющими отнести земельный участок к объектам земельных отношений, подтверждается его постановкой на кадастровый учет и описанием границ земельного участка в установленном порядке.

В материалах дела имеется копия выписки из государственного кадастра недвижимости от 01 сентября 2008 года за N, подтверждающая наличие кадастрового паспорта земельного участка по "адрес". Вместе с тем, в указанном документе нет сведений о виде права, правообладателе земельного участка, а также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, при разрешении земельного спора судом не исследован вопрос о том, сформирован ли спорный земельный участок в установленном законом порядке.

По архивным данным решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г. Волгограда от 08 июня 1965 года в порядке исключения за жителями поселка Купоросный закреплены фактически занимаемые ими земельные участки без права выдачи им документов, одновременно запрещено новое строительство и расширение существующих строений, реконструкция и прописка вновь прибывших граждан с исключением их из списков самозахватчиков.

Оценивая данное доказательство, суд не выяснил: является ли указанное решение актом уполномоченного органа о предоставлении земельного участка Мироненко Т.Л.

Указанные обстоятельства является юридически значимым для разрешения сложившейся правовой ситуации, поскольку согласно абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

П. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Разрешая спор по существу, суд не установил: обращалась ли Мироненко Т.Л. в орган местного самоуправления по вопросу отведения земли, которой она фактически пользуется на протяжении более 80 лет; принималось ли уполномоченным органом какое-либо решение по данному вопросу, а также его правомерность при наличии.

Данные обстоятельства подлежат оценке применительно к п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Наличие перечисленных в законе оснований для ограничения прав Мироненко Т.Л. суды обеих инстанций не проверили.

В силу ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отмеченные факты свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

При таких данных кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года и решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2010 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко