Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 44г-53/11

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Туленкова Д.П.,

членов: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 13 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Станогиной Ларисы Владимировны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2010 года

гражданское дело по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к Станогиной Ларисе Владимировне, Скоробогатову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Станогиной Л.В. о взыскании ущерба.

В обоснование истец указал, что Станогина Л.В. в период с 13 апреля 2009 года по 29 июня 2009 год работала директором в МУП "Калачторгсервис". Ссылаясь на то, что её заместитель Скоробогатов Н.В. по доверенности получил оборудование от ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей, которое не было оприходовано, утверждая, что в нарушение своих обязанностей Станогина Л.В. недобросовестно и неразумно осуществляла руководство предприятием, не проконтролировала передачу приобретенного оборудования в ОАО "Калачмежрайгаз", которое впоследствии было утрачено, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скоробогатов Н.В.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года иск удовлетворен за счет Станогиной Л.В., в иске к Скоробогатову Н.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Станогина Л.В., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Станогиной Л.В. - Гавшина Д.А., действовавшего на основании доверенности. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Арефьевой А.С., действовавшей на основании доверенности, директора МУП "Калачторгсервис" Муслимова Н.А., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 277 ТК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий (бездействия) директора МУП "Калачторгсервис" Станогиной Л.В., самоустранения от текущего руководства деятельностью МУП "Калачторгсервис" по вопросам хозяйственного ведения, передоверия прав на заключение сделок от имени предприятия неправомочному лицу, отсутствия надлежащего учета материальных ценностей и контроля за их использованием, причинен материальный ущерб предприятию.

С такими выводами согласилась кассационная инстанция.

Между тем, согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что Станогина Л.В. работала в МУП "Калачторгсервис" в должности директора с 13 апреля 2009 года по 29 июня 2009 года.

Должность заместителя директора МУП "Калачторгсервис" с 05 апреля 2006 года по 29 июня 2009 года занимал Скоробогатов Н.В.

02 июня 2009 года Скоробогатов Н.В., действуя на основании доверенности, выданной им же, от имени МУП "Калачторгсервис", заключил с ООО " "данные изъяты"" договор купли-продажи N 02/2009, предметом которого явилось оборудование на сумму "данные изъяты" рублей, полученное Скоробогатовым Н.В.

В тот же день Скоробогатов Н.В., действуя на основании той же доверенности, заключил с ОАО " "данные изъяты"" договор подряда на выполнение работ, связанных с техническим перевооружением административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Приобретенные у ООО " "данные изъяты"" материалы и оборудование в установленном порядке оприходованы не были, Скоробогатовым Н.В. на склад не сдавались.

Доказательств осведомленности Станогиной Л.В. о действиях ее заместителя Скоробогатова Н.В. по приобретению товарно-материальных ценностей для предприятия в деле нет, ввиду чего выводы судов обеих инстанций о бездействии Станогиной Л.В., как руководителя, в сфере контроля и учета материальных ценностей, наделения заместителя полномочиями по действию в интересах предприятия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом материалами дела подтверждено, что для технического переоборудования административного здания был использован лист Б-0,6 ГОСТ 199903-74 СТК ОСТ 14-11-196*80 в количестве 1,27 м., стоимостью "данные изъяты", ввиду чего ущерб предприятия составил "данные изъяты"

Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменив решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2010 года, принять по делу новое решение, которым взыскать со Скоробогатова Николая Викторовича в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты"; в иске к Станогиной Л.В. отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со Скоробогатова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать со Скоробогатова Николая Викторовича в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты".

Взыскать со Скоробогатова Николая Викторовича доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В иске администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к Станогиной Л.В. отказать.

Председатель Д.П. Туленков