Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 44г-45/11

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Злобина С.В.

членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 19 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ИП Дьяченко Нины Анатольевны на апелляционное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Шмондина Сергея Викторовича к ИП Дьяченко Нине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шмондин С.В. обратился в суд с иском к ИП Дьяченко Н.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 27 мая 2010 года приобрел у ответчика травокосилку " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., при эксплуатации которой в период с 27 по 28 мая 2010 года выявился дефект - косилка не набирала обороты, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО "Мастер Инструмент", которым была осуществлена регулировка карбюратора. После получения косилки из центра 02 июня 2010 года он в тот же день обратился к продавцу с претензией о возвращении стоимости косилки, которая была оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи травокосилки " "данные изъяты"", взыскать в его пользу с ответчика ее стоимость - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 14 сентября 2010 года иск Шмондина С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым иск Шмондина С.В. удовлетворен.

В надзорной жалобе ИП Дьяченко Н.А., оспаривая законность апелляционного решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дьяченко Н.А. - Цицилину Е.О., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения Шмондина С.В. и его представителя Лысенко Н.И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что 27 мая 2010 года Шмондин С.В. приобрел у ответчика травокосилку " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., при эксплуатации которой в период с 27 по 28 мая 2010 года выявился дефект - косилка не набирала обороты, в связи с чем Шмондин С.В. обратился в сервисный центр ООО "Мастер Инструмент".

31 мая 2010 года сервисным центром по результатам проведенной диагностики была установлена необходимость в регулировке карбюратора, после выполнения которой с согласия истца, 02 июня 2010 года травокосилка была возвращена ему.

Доказательств невозможности эксплуатации травокосилки после регулировки карбюратора в материалах дела не имеется.

Однако в день возвращения травокосилки сервисным центром Шмондин С.В. обратился к продавцу с претензией по качеству товара, требуя уплаченной за него суммы.

Таким образом, истцом было реализовано право потребителя и выбран один из способов защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатка товара. Эти требования Шмондина С.В. были удовлетворены, в целях устранения недостатков была проведена регулировка карбюратора, травокосилка истцом получена после ремонта.

Поскольку истец в период гарантийного срока реализовал свое право потребителя и произвел ремонт товара, доказательств, подтверждающих, что ремонт произведен некачественно, с нарушением сроков, что карбюратор травокосилки неисправен истец не представил, что было верно отмечено мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, президиум в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым, отменив апелляционное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 14 сентября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председатель: С.В. Злобин