Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 44г-25/11

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя - Злобина С.В.,

членов: Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 16 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Тихоновой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года дело по иску Зарайской Галины Александровны к Зарайскому Константину Викторовичу, Сычевскому Андрею Анатольевичу, Тихоновой Татьяне Викторовне, Зарайскому Евгению Викторовичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зарайская Г.А. обратилась в суд с иском к Зарайскому К.В., Сычевскому А.А., Тихоновой Т.В., Зарайскому Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Сособственниками названной квартиры по 1/6 доли являются Зарайский К.В., Зарайский Е.В., Зарайская А.В.

05 марта 2010 года она получила телеграмму от Зарайского К.В. и Зарайского Е.В. с предложением купить у них принадлежащие им доли.

07 марта 2010 года она выразила свое согласие, направив об этом Зарайскому К.В. письмо.

Однако в апреле 2010 года ей стало известно о продаже указанных долей посторонним лицам.

Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Зарайским К.В. и Сычевским А.А., Тихоновой Т.В., заключен с нарушением ст. 250 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между Зарайским К.В, Тихоновой Т.В. и Сычевским А.А.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тихонова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истребованное 21 декабря 2010 года судьей Волгоградского областного суда, дело поступило в областной суд 27 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав возражения Рыбалкина А.В., представителя Зарайской Г.А., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из недействительности договора купли-продажи доли в спорной квартире, признав основанием для этого нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли.

Согласиться с данным выводом нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, Зарайская Г.А. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры "адрес"

Зарайский К.В., Зарайский Е.В., Зарайская А.В. являлись собственниками каждый по 1/6 доли названного жилого помещения.

03 февраля 2010 года Зарайский К.В., Зарайский Е.В. без извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу заключили с Тихоновой Т.В., Сычевским А.А. договор купли-продажи, по условиям которого передали в собственность покупателей принадлежащие им доли спорной квартиры (всего 1/3). Государственная регистрация права Тихоновой Т.В., Сычевского А.А. произведена 08 апреля 2010 года.

Зарайская Г.А. была извещена о намерении Зарайского К.В., Зарайского Е.В. продать свою долю постороннему лицу 05 марта 2010 года, то есть после подписания договора купли-продажи 03 февраля 2010 г.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет прав в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом у суда первой и кассационной инстанций не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Зарайской Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым Зарайской Галине Александровне отказать в удовлетворении иска к Зарайскому Константину Викторовичу, Зарайскому Евгению Викторовичу, Сычевскому Андрею Анатольевичу, Тихоновой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора от 03 февраля 2010 года купли-продажи 1/3 доли квартиры "адрес"

председатель подпись Злобин С.В.

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Поволоцкая И.А.