Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 августа 2011 г. по делу N 44у-160/2011

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шаммедова Р.К. в защиту интересов осужденного Дралова А.Д. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года.

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2010 года

Дралов А.Д., "данные изъяты", несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок к отбытию наказания исчислять с 9 сентября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и предварительного заключения с 27 апреля 2009 года по 28 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены ФИОN1, ФИОN1 и ФИОN2 в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Шаммедов Р.К. в защиту интересов осужденного Дралова А.Д. указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что преступления, совершенные Драловым А.Д. относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Просит учесть изменения, внесенные в санкцию ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Шаммедова Р.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М.усяева, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,

президиум Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Как видно из приговора, Дралов А.Д. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в "адрес".

В надзорной жалобе адвокат Шаммедов Р.К. в защиту интересов осужденного Дралова А.Д. указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что преступления, совершенные Драловым А.Д. относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Дралов А.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, принимает меры к возмещению материального ущерба, в целях обеспечительных мер наложен арест на денежные средства в размере N рублей и на автомашину " "данные изъяты" принадлежащую Дралову А.Д., на иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы; просит учесть изменения, внесенные в санкцию ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года

и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 410 УПК РФ в полном объеме, в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из описательной части обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора Дралов, ФИОN3, ФИОN1 и ФИОN2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, по предложению ФИОN1 вступили в преступный сговор. Достигнув между собой договоренности о совместном совершении нескольких преступлений в течение длительного периода времени, направленных на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, они объединились в преступную группу, распределив роли в совершаемом преступлении.

В феврале 2009 года создали и зарегистрировали в налоговом органе без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волга". После чего они разместили в сети "Интернет", в поисковой системе "Яндекс", на сайте предложение о реализации сахара-песка от указанной фирмы.

18 марта 2009 года они, не намереваясь исполнять условия договора, посредством факса заключили договор поставки между 000 "Торговый Дом Волга" и 000 " "данные изъяты"" на поставку сахара-песка в количестве 64000 кг. На общую сумму N рублей. Фактически вместо сахара-песка поставили самосадную поваренную пищевую соль, общим весом 64000 кг. На сумму N рублей, причинив 000 " "данные изъяты"" материальный ущерб на сумму N рублей.

Они же, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, действуя в составе организованной группы, привлекли к участию в совершении преступления ФИОN4 определив ему роль при совершении преступления.

В октябре 2008 года создали и зарегистрировали в налоговом органе без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект". После чего они разместили в сети "Интернет", в поисковой системе "Яндекс", на сайте предложение о реализации сахара-песка от указанной фирмы.

8 апреля 2009 года, не намереваясь исполнять условия договора, посредством факса они заключили договор купли-продажи с 000 " "данные изъяты"" на поставку сахара-песка в количестве 130000 кг. на общую сумму N рублей. Фактически вместо сахара-песка намеревались поставить строительный песок в количестве 2 200 мешков на сумму 52500 рублей. Тем

самым покушались на хищение денежных средств, принадлежащих 000 " "данные изъяты"" на общую сумму N рублей. После загрузки вагонов мешками со строительным песком участники организованной группы довести свой умысел до конца не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как после опломбирования вагонов они были задержаны сотрудниками милиции, проводящими оперативно-розыскные мероприятия в рамках заявления о совершаемом мошенничестве.

По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов суда относительно квалификации действий Дралова А.Д. по двум отдельным преступным эпизодам, является ошибочной и все его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, поскольку умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действия Дралова А.Д. квалифицированы в редакции закона, действующего на момент совершения им преступления, предъявления обвинения и постановления приговора от 9 сентября 2010 года.

Между тем, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Дралова А.Д.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит необходимым квалифицировать действия Дралова А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В связи с изложенным, при назначении осужденному наказания, подлежит исключению из приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, а само наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного

осужденным, данных о его личности, семейного положения, частичного возмещения материального ущерба, а также с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания осужденному Дралову А.Д. с применением ст. 73 УКРФ президиум не находит.

пРФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,

президиум Волгоградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу адвоката Шаммедова Р.К. в защиту интересов осужденного Дралова А.Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2010 года в отношении

Дралов А.Д.изменить:

- его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которым назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Л.П.Петрова