Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-161/2012

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 г. по делу N 33-161/2012

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л, судей - Кулибабы Г.Л. и Рябкова А.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса Крикунова А.В. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 0000 связанных со снятием его с учёта военнослужащих, признанных нуждающимися в жилье, а также об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением его из списков её личного состава, по апелляционным жалобам заявителя Крикунова и его представителя Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, объяснения заявителя Крикунова и его представителя Шептякова С.Л. в поддержание доводов апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, а также представителя командира войсковой части 0000 старшего лейтенанта юстиции Шешко М.И. и представителя её жилищной комиссии капитана Турдакова И.А., настаивавших на законности и обоснованности судебного решения и просивших оставить его без изменения, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа майора юстиции Гениатулиной З.Д., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Крикунов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что, будучи уволенным с военной службы и с июля 2011 года зачисленным в распоряжение командира войсковой части 0000 до предоставления жилого помещения по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, он 11 апреля 2012 года решением жилищной комиссии этой воинской части (протокол N 8) был снят с учёта военнослужащих нуждающихся в жилье. Основанием для этого послужило решение жилищной комиссии о незаконном признании его таковым, так как ранее он был обеспечен по установленным нормам жильём по месту прохождения военной службы в городе А ... В связи с этим 12 апреля 2012 года приказом этого должностного лица N " ... " он с 16 мая того же года был исключен из списков личного состава.

Полагая, что данные действия нарушают его права, Крикунов просил суд признать указанные выше действия и принятые решения незаконными и обязать жилищную комиссию части восстановить его в учёте военнослужащих, нуждающихся в получении жилья в избранном постоянном месте жительства, а также обязать командира войсковой части 0000 восстановить его в списках личного состава воинской части и вынести по данным фактам частное определение.

В последующем Крикунов дополнил своё заявление требованием о признании незаконным и решения жилищной комиссии от 2 мая 2012 года N 10, которым были внесены изменения в протоколы жилищной комиссии войсковой части 0000 от 11 апреля 2012 года и от 16 октября 2009 года N 20, суть которых заключалась в признании его нуждающимся, лишь в получении специализированного жилья, а не жилья по договору социального найма в населённом пункте, избранном им для постоянного проживания после увольнения с военной службы.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований изложенных в заявлении Крикунову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Так автор жалобы считает, что жилищной комиссией и командиром воинской части нарушены его права закреплённые в пунктах 1, 13 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункты "а" пункта 6 и подпункт "и" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N1054. Это утверждение он основывает на том, что наличие у него жилья в городе А. не является препятствием для получения жилья в городах " ... " области, избранных им для постоянного проживания после увольнения с военной службы. Поскольку жильём в избранном им постоянном месте жительства после увольнения с военной службы он не обеспечен и своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения таковым не давал, Крикунов полагает, что командир воинской части, исключив его из списков личного состава без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, нарушил требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и часть 2 статьи 13 Положения о прохождении военной службы.

При этом обращает внимание на допущенные нарушения норм материального права при определении судом учетной нормы площади жилого помещения для признания, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Представитель заявителя Б. в своей жалобе помимо доводов, изложенных его доверителем, обратил внимание суда апелляционной инстанции и на то, что выделенное Крикунову в городе А. жильё было выделено площадью менее установленных норм, в связи с чем, его доверитель, по его мнению, продолжал считаться не обеспеченным таковым даже после его получения. Кроме того, вопреки выводу суда, оспариваемые решения жилищной комиссии войсковой части 0000 не сняли его с учёта военнослужащих, нуждающихся в жилье для постоянного проживания после увольнения с военной службы, а, по его мнению, разрешили другой вопрос - об обеспечении заявителя специализированным жильём на период прохождения военной службы.

На апелляционные жалобы Крикунова и его доверителя Б. поступили возражения старшего помощника военного прокурора " ... " гарнизона майора юстиции Д., командира войсковой части 0000 подполковника Щ. и председателя жилищной комиссии войсковой части 0000 капитана Турдакова И.А., в которых каждый в отдельности считает вынесенное решение по данному делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, заявителя его представителя и представителей жилищной комиссии этой войсковой части 0000 и её командира, Восточно-Сибирский окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела усматривается, что Крикунову, проходящему в г. А. в войсковой части 0000 военную службу по контракту, в 1995 году на состав семьи четыре человека (он, жена - К1. и двое детей " ... " и " ... " годов рождения) была выделена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 52 и жилой - 29,2 кв.м. Однако, 14 июня 1996 года решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 (протокол N 17) он вновь был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 14 октября 2004 года решением той же жилищно-бытовой комиссии (протокол N 6) Крикунов был временно исключён из списка очередников, до предоставления им документов, подтверждающих его право состоять на учёте военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 10 августа 2006 года Крикуновы расторгли брак, а в декабре того же года на основании решения суда разделили лицевой счёт занимаемой ими квартиры. При этом в пользование К1. была определена жилая комната площадью 13 кв.м, а в пользование заявителя и их общего сына " ... " года рождения жилая комната площадью - 16,2 кв.м. В 2007 году войсковая часть 0000 была передислоцирована в г. Б., куда переехал и заявитель, подписавший в августе того же года контракт о прохождении военной службы на три года и зарегистрировавший в ноябре того же года по месту своей регистрации в г. А. своего отца - К2., прибывшего из " ... " области.

В последующем Крикунов с 17 ноября 2008 года неоднократно обращался к командованию воинской части о досрочном увольнении с военной службы и 30 июня 2011 года приказом командующего войсками " ... " регионального командования внутренних войск МВД России N " ... " Крикунов был уволен с неё по состоянию здоровья.

Обращаясь об увольнении заявитель просил обеспечить его жильём в избранном им постоянном месте жительства после увольнения с военной службы. При этом он неоднократно, в том числе после увольнения с военной службы, менял состав семьи, подлежащий обеспечению жильём, форму реализации своего права на жильё и место обеспечения им. Так, 13 октября 2008 года Крикунов просил жильё на состав семьи 4 человека: он, сын " ... " года рождения, К1. (бывшая супруга) и его отец. 10 ноября 2009 года он ходатайствовал обеспечить его без членов семьи государственным жилищным сертификатом (далее ГЖС) в г. Чита. 24 июня 2010 года Крикунов отказался от жилищного сертификата и просил обеспечить его жильём в г. Б. 24 февраля и 25 апреля 2011 года просил предоставить ему без членов семьи жильё в г. Б. 5 июля и 7 сентября 2011 года просил предоставить жильё в городе Б. на него и сына. 20 февраля 2012 года обратился к командованию об обеспечении его, сына и отца жильём в городах " ... " области.

Данные обращения Крикунова рассматривались жилищной комиссией воинской части. Так, 20 декабря 2008 года он был поставлен на учёт военнослужащих войсковой части, нуждающихся в жилье, однако 10 марта 2009 года обратился с заявлением о постановке его на учёт с 1996 года и 16 октября того же года решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 (протокол N 20) был восстановить в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учёт 14 июня 1996 года.

11 апреля 2012 года решением жилищной комиссии той же воинской части в протокол N 20 заседания этой же комиссии от 15 октября 2009 года внесено изменение о постановке Крикунова на учёт как, нуждающегося в специализированном жилье на период прохождения военной службы (пункт 1) и об отмене решения жилищно-бытовой комиссии воинской части от 14 сентября 1996 года N 17 о включении его в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 2). Однако 2 мая 2012 года решением жилищной комиссии войсковой части 0000 (протокол N 10) постановлено считать недействительным решение, изложенное в пункте 2 протокола этой же комиссии от 11 апреля 2012 года N 8.

На основании приказа командира войсковой части 0000 от 12 апреля 2012 года N " ... " Крикунов с 16 мая 2012 года исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены верно. Согласился с ними в судебном заседании и сам заявитель.

В связи с этим рассматривая довод апелляционных жалоб о незаконности исключения из списков личного состава воинской части, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий не обеспеченный жильём не может быть без его согласия быть уволенным с военной службы.

Из рапортов заявителя от 17 ноября 2008 года, 10 ноября 2009 года, 24 февраля 2011 года, а также из листа беседы с ним командира войсковой части от 25 апреля 2011 года следует, что Крикунов ходатайствовал о своём увольнении с военной службы наряду с обеспечением его жильём.

Однако после увольнения с военной службы, как это следует из перечисленных выше рапортов заявителя, своё несогласие с увольнением без обеспечения жильём в избранном им постоянном месте жительства он не выказывал.

Согласно требованиям п. 24 ст. 34 Положения о прохождения военной службы военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя и его представителя, действие командира войсковой части 0000, связанное с изданием приказа от 12 апреля 2012 года N " ... " об исключении майора Крикунова из списков личного состава воинской части нельзя признать нарушающим права заявителя.

На этот вывод суда апелляционной инстанции не может повлиять довод авторов апелляционных жалоб о том, что обеспечение жильём в своих рапортах и листе беседы Крикунов связывал с исключением из списков личного состава воинской части, поскольку он не основан на законе. Как следует из приведённой выше нормы Федерального закона, обеспечение военнослужащего жильём связано не с исключением его из списков личного состава части, а с увольнением его с военной службы.

При этом, будучи уволенным, находясь в распоряжении командира и как пояснил в судебном заседании заявитель, не желая её дальше проходить, он не обжаловал своё досрочное увольнение без обеспечения его жильём по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы. Этим, по мнению суда апелляционной инстанции, Крикунов согласился со своим досрочным увольнением при таком сложившемся обстоятельстве.

Что же касается заявления Крикунова о незаконности действий жилищной комиссии войсковой части 0000 и её командира, связанных со снятием его с учёта нуждающихся в жилье, то суд учитывает следующее.

Постановлением главы администрации А. области от 2 июня 1992 год N 222, нуждающимися в улучшении жилищных условий в городе А. признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в квартирах с полным и частичным благоустройством 6,5 кв.м и менее.

С учётом того, что Крикунову в период прохождения военной службы, на состав семьи четыре человека, была выделена благоустроенная квартира жилой площадью - 29,2 кв.м, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение от 14 июня 1996 года (протокол N 17) о признании Крикунова нуждающимся в улучшении жилищных условий было принято ошибочно.

Согласно решению Думы городского округа "Город А." N " ... " от 10 ноября 2005 года, основанному на положениях ст.50 вступившего в действие ЖК РФ, учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлена в размере 10 кв.м. и менее.

Принимая во внимание общую площадь полученного Крикуновым жилья (50 кв.м), он и с принятием новых учётных норм не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С учётом того, что Крикунов не имел правовых оснований быть признанным таковым, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ он подлежал снятию с соответствующего учета.

Давая оценку жилищным условиям и правам Крикунова после расторжения им брака, переезда для дальнейшего прохождения военной службы в г. Б. и отказа от реализации своего права на жильё посредством ГЖС в пользу получения жилья в натуре, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 - ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом права на дополнительную жилую площадь за счёт государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации. Военнослужащим при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 1).

При этом надлежит учесть и то, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очередности и льгот, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Таким образом, наличие у военнослужащего жилья, даже по установленным нормам, как в данном случае в городе А. у заявителя Крикунова, не могло являться препятствием для получения им служебного жилья в новом месте прохождения военной службы или жилья для постоянного проживания после увольнения с военной службы.

Вместе с тем при повторном предоставлении военнослужащему жилого помещения в соответствии со ст. 15 названного Закона необходимо учитывать тот факт, что военнослужащий обязан возвратить в распоряжение компетентных органов, полученное им ранее на безвозмездной основе по Федеральному закону "О статусе военнослужащих" жилое помещение.

Однако, в 2006 году между заявителем и его супругой брак был расторгнут, а лицевой счёт на квартиру разделён.

Перечисленные обстоятельства не позволяют Крикунову сдать жильё компетентному жилищному органу военного управления.

Учитывая, что на военнослужащего возложена обязанность сдать жильё, а Крикунов создал условия не позволяющие сдать ранее полученное им жильё, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и действий жилищной комиссии воинской части и её командира, связанных с отменой решения жилищной комиссии этой войсковой части о признании Крикунова нуждающимся в получении жилья и постановке его на учёт для обеспечения специализированным жильём на период прохождения военной службе в г. Б.

При таких обстоятельствах не является существенным для дела принятие 15 апреля 2010 года решения Думы городского округа "Город А." N 83 об установлении учётной нормы общей площади жилого помещения на одного человека в 14 кв.м на одного человека, а также надуманное утверждение представителя заявителя Б. о том, что в результате изменений принятых жилищной комиссией войсковой части 0000 осталось без изменения решение жилищно-бытовой комиссии от 14 июня 1996 года (протокол N 17) о признании Крикунова нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилья).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Крикунова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: