Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 12-28/2012

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 г. по делу N 12-28/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора " ... " гарнизона Ч. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего " ... " прапорщика

Макарова Е.К., родившегося "дата" в " ... " проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав заключение военного прокурора " ... " Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Борзинский гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по " ... " старшим лейтенантом полиции К. в отношении Макарова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в 13 часов 40 минут указанных суток, на 444 километре участка автодороги " ... ", управлял автомобилем марки " С.", государственный регистрационный знак " ... " будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Судья Борзинского гарнизонного военного суда постановлением от 30 октября 2012 года производство по данному административному делу прекратил на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в связи с отсутствием в действиях Макарова состава административного правонарушения.

В своём протесте заместитель военного прокурора " ... " гарнизона просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Борзинский гарнизонный военный суд, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по его мнению, судья не принял необходимых мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чем существенно нарушил предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Также прокурор обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения судьёй положены лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые явно противоречат другим доказательствам, содержащимся в материалах дела. Однако надлежащей оценки этим противоречиям в постановлении не дано. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание вызван не был и по обстоятельствам дела не допрошен.

Изучив и проанализировав материалы дела, нахожу доводы протеста заместителя военного прокурора " ... " гарнизона Ч. обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Макарова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда положил в основу данного решения пояснения самого Макарова, а также свидетеля М., заявивших в судебном заседании о том, что транспортным средством в момент его остановки сотрудником полиции управлял последний. Как посчитал судья, заявления указанных лиц подтверждаются тем, что М. был включён Макаровым в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством, а также тем, что после составления в отношении Макарова протокола об отстранении от управления транспортным средством движение на автомобиле продолжил именно М..

Кроме того, сославшись на утверждения указанных лиц о том, что понятые при остановке автомобиля не присутствовали и были приглашены инспектором уже после составления данного протокола и только для его подписания, в связи с чем не могли видеть, кто в действительности находился за рулём, судья выразил сомнение в объективности данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Приведённые обстоятельства были расценены судьёй, как неустранимые сомнения в виновности Макарова, и истолкованы в его пользу.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N " ... " района Забайкальского края от 15 июня 2012 года Макаров лишён права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6-7).

Согласно протоколу "N" от 17 сентября 2012 года в 13 часов 32 минуты указанных суток на 444 километре участка автодороги " ... " Макаров был отстранён от управления автомобилем марки С., государственный регистрационный знак " ... ", в связи с тем, что в нарушение требований Правил дорожного движения управлял указанным автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 5).

Факт совершения Макаровым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении "N" от 17 сентября 2012 года (л.д. 4). Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении в отношении Макарова дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса. Однако представить какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении Макаров отказался, а версию о том, что автомобилем в момент его остановки сотрудником полиции управлял М., выдвинул только в судебном заседании. Также отказался он от подписания протокола и получения его копии, о чём сотрудником полиции были сделаны в нём соответствующие записи (л.д. 4).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе убедительных оснований для оговора Макарова сотрудником полиции, составившим протокол, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим Макаровым.

В соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях выявление и фиксация правонарушений в компетенцию понятых не входят, в связи с чем ссылка судьи в постановлении на то, что понятые при остановке автомобиля сотрудником полиции не присутствовали, как на основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, является необоснованной.

Также не предусмотрено данным Кодексом присутствие понятых и при оформлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное присутствие понятых предусмотрено при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отстранении лица от управления транспортным средством.

Именно для осуществления данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД по " ... " старшим лейтенантом полиции К. и были приглашены понятые Д. и Х.

Тем не менее, приведённые доказательства совершения Макаровым данного административного правонарушения при рассмотрении дела учтены не были. При этом надлежащей оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им также не дано.

То обстоятельство, что М. был включён Макаровым в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством, а также то, что после составления в отношении Макарова протокола об отстранении от управления транспортным средством движение на автомобиле продолжил М., не может безусловно свидетельствовать о том, что он же находился за рулём и в момент остановки автомобиля сотрудником полиции.

К вызову же в судебное заседание инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, судья отнёсся формально.

Так, из материалов дела видно, что извещение о вызове в судебное заседание инспектора К. было направлено начальнику ОГИБДД ОМВД России по " ... " почтой и фактически поступило адресату только 30 октября 2012 года, то есть в день рассмотрения дела, в связи с чем возможность явиться к назначенному времени в судебное заседание у него отсутствовала (л.д.17).

Таким образом, в обоснование принятого решения судьёй были положены только показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые, в свою очередь, имеют существенные противоречия с другими доказательствами, содержащимся в материалах дела.

Однако указанные противоречия судья должным образом не проверил, в связи с чем пришёл к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Макарова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест заместителя военного прокурора " ... " гарнизона Ч. удовлетворить.

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего " ... " прапорщика Макарова Е.К. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Д.А. Романенко