Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 12-22/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 октября 2012 г. по делу N 12-22/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Егоян Т.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Коренева М.Ю. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года, вынесенное в отношении военнослужащего по контракту " ... " старшего сержанта Коренева М.Ю., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года Коренев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коренев М.Ю. просит на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей просьбы Коренев М.Ю. привёл следующие доводы.

Так, не отрицая сам факт употребления спиртных напитков до отстранения его от управления автотранспортным средством " ... " 2012 года Коренев М.Ю. утверждает, что принадлежащим ему автомобилем Т., государственный регистрационный знак " ... ", управляло другое лицо, за рулём этого автомобиля на момент прибытия сотрудников ГИБДД он оказался случайно, в связи с необходимостью. Он, Коренев М.Ю., согласился на освидетельствование сотрудниками полиции и медицинское освидетельствование в районной больнице на состояние алкогольного опьянения. Однако медицинское освидетельствование проведено не было из-за незаконных действий врача районной больницы, отсутствовавшей первоначально, а в последующем необоснованно отказавшейся провести его, в связи с, якобы, его, Коренева М.Ю., ненадлежащим и грубым поведением, после чего сотрудниками полиции он был доставлен к месту своего жительства.

Также автор жалобы полагает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура его производства. При составлении протокола административного правонарушения присутствовали понятые, однако они были приглашены лишь для подписания протокола. Показания сотрудников полиции в суде противоречивы.

Также, Коренев М.Ю. указал в жалобе, что свидетель- врач О. давала непоследовательные показания, она пояснила, что в здание больницы приходила его супруга, которая устроила скандал. При этом она не представила подтверждения о прохождении программы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно приложению N 7 к Приказу Минздрава от 14 июля 2003 года и п. 15 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Коренев М.Ю. обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, однако судья данное ходатайство отклонил. Ходатайства о запросе из " ... " ГОВД видеоматериалов и об осмотре его автомобиля также были отклонены. По мнению автора жалобы, вышеуказанные видеоматериалы опровергли бы показания сотрудников полиции о том, во что он был одет. При осмотре его, Коренева М.Ю., автомобиля, стало бы ясно, что полицейские не могли видеть его за рулем, так как стекла его автомобиля затонированы.

Далее Коренев М.Ю. отмечает, что свидетели К., У., С., М. были очевидцами данного события и дали показания в его пользу. Однако судья признал показания данных свидетелей не соответствующими действительности. Дружеские отношения он поддерживает только с одним из них, с Б ... При допросе свидетеля К. судьей был задан наводящий вопрос относительно машины, на которой приехали сотрудники полиции.

В протоколах имеются разногласия, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют дата и время его составления.

Лишение его, К., права управления транспортным средством может привести к его увольнению и оставить без средств к существованию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Коренева М.Ю., исследовав доказательства по делу, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а доводы автора жалобы - несостоятельными.

Выводы судьи о виновности Коренева М.Ю. в совершенном им административном правонарушении согласуются с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации постановлением от 26 июня 2008г. N 475 утвердило "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 п.64, от 04.09.2012 п.882).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от " ... ", проведённого в отношении Коренева М.Ю., а также признательных показаний самого Коренева М.Ю. в части подтверждения факта употребления им спиртного до отстранения его сотрудниками полиции от управления автотранспортным средством, в его отношении проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого - "установление состояние алкогольного опьянения", он не согласился (л.д. 6).

Согласно статье 10 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882). Из материалов дела следует, что около " ... " 2012 года в городе " ... " Коренев М.Ю., управлявший автотранспортным средством Т., государственный регистрационный знак " ... ", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(л.д. 10).

Совершение указанного административного правонарушения подтверждается установленными по делу об административном правонарушении и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование " ... " (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении " ... " (л.д. 13), а также показаниями свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по " ... " району Д., старшего инспектора этого же отдела Ю., врача О., оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно данным, содержащимся в вышеприведённых протоколах, Коренев М.Ю. в " ... " " ... " 2012 года в г. " ... " по ул. " ... " управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта " ... " от " ... " 2012 года в " ... " " ... " 2012 года Коренев М.Ю. в помещение ОМВД по " ... " району в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Технический прибор показал наличие вышеуказанного состояния у Коренева М.Ю ... Более того, он сам не отрицал в суде, что на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30).

Вместе с тем, поскольку Коренев М.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками полиции, то в соответствии с п. "б" ст. 10 вышеназванных Правил был оформлен протокол о направлении Коренева М.Ю. в районную больницу на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно нарушений, якобы допущенных сотрудниками полиции при освидетельствовании ими Коренева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения его от управления автомобилем, а затем и в отделе внутренних дел, являются беспредметными и не влияющими на квалификацию его действий и срок назначенного наказания.

Также из материалов дела усматривается, что вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Коренева М.Ю. были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5, 11), что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению в жалобе в протоколе об административном правонарушении имеется дата и время составления протокола.

Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетеля О. являются последовательными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами. Из показаний вышеназванного свидетеля вовсе не следует, что она не помнила Коренева М.Ю..

Так, свидетель О.- врач-невролог с высшим образованием, исполнявшая обязанности дежурного врача " ... " районной больницы г. " ... " на момент доставления Коренева М.Ю. на медицинское освидетельствование, как это явствует из протокола судебного заседания, пояснила суду, что Коренева М.Ю. на медицинское освидетельствование в больницу привезли сотрудники полиции, "по его поведению было видно, что он сильно пьян, бегал по больнице. Больных было много и времени уговаривать его пройти медицинское освидетельствование не было, она предлагала ему подышать в трубку алкотестера, но он отказался, был агрессивно настроен, Коренев М.Ю. грубил ей, о чём она сообщила присутствующему при этом сотруднику полиции, и сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о его отказе от данного действия" (л.д. 43,44). Указанный свидетель подтвердила в суде, что запись об отказе от медицинского освидетельствования в данном протоколе сделана ею собственноручно, там же стоит и её подпись (л.д. 10, 44). Также следует иметь в виду, что Корнеев М.Ю. не подвергал в суде первой инстанции сомнениям наличие соответствующей квалификации у указанного врача и лицензии у названного медицинского учреждения.

Что же касается показаний свидетелей Б., С., К., У. и М., то они обоснованно были признаны не соответствующими действительности, поскольку данные свидетели действительно подтвердили в суде, что поддерживают с Кореневым М.Ю. дружеские отношения (л.д. 31, 46, 64, 67), поэтому судья обоснованно с приведением правильных аргументов счёл, что показания указанными лицами даны исходя из приятельских отношений с виновным.

При этом показания вышеназванных свидетелей действительно опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей инспекторов ОГИБДД капитанов полиции Д. и Ю. (л.д. 34, 36), в связи с чем судья обоснованно отверг показания вышеназванных свидетелей, а в основу принятого решения положил названные выше письменные доказательства, показания указанных инспекторов и врача районной больницы, которые не имели оснований для оговора Коренева М.Ю., что подтвердил последний в суде, как это видно из протокола судебного заседания, в присутствии указанных лиц (л.д. 33,35,43). Заявленное впоследствии Кореневым М.Ю. при рассмотрении в судебном заседании жалобы на постановление судьи основание его оговора сотрудником полиции Ю. не убедительно, поскольку ранее в суде первой инстанции об этом он не заявлял, напротив, утверждал, что таковые отсутствуют. При этом ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания Коренев М.Ю., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции со своим защитником И., не заявлял и замечаний не подавал.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о запросе из " ... " ГОВД видеоматериалов и осмотре автомобиля Коренева М.Ю. обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Не допущено по делу и процессуальных нарушений.

Заявления относительно, якобы, наводящего вопроса, заданного судьёй свидетелю К. ни Кореневым М.Ю., ни его защитником И. не делались, отвод судье также заявлен не был ( л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коренева М.Ю. составлен должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, как это и определено п.1 ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) оформлен с соблюдением установленных требований.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коренева М.Ю. состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Коренева М.Ю., судьёй не установлено. Сам Коренев М.Ю. на обстоятельства, смягчающие такую ответственность, и не ссылался.

Тот же довод, что он, Коренев М.Ю., будет уволен с военной службы в связи с привлечением к административной ответственности и останется без средств к существованию, является предположением самого заявителя, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

С учётом того, что Коренев М.Ю. по своему должностному положению является " ... ", деятельность которого напрямую связана с обеспечением безопасности движения, назначенное судьёй Кореневу М.Ю. административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вид и срок - лишение права управления транспортными средствами на срок два года, определены обоснованно, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по делу о совершении Кореневым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Т.А. Егоян