Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 12-20/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 октября 2012 г. по делу N 12-20/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Рябков А.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Кушнарёва В.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора

Кушнарёва В.В., " ... "

УСТАНОВИЛ:

Кушнарёв В.В. 2 мая 2012 года около 11 часов 9 минут, на 1740 км автодороги "А-Б", управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" с целью совершения обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья Иркутского гарнизонного военного суда 8 августа 2012 года за совершение данных действий признал Кушнарёва виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнул его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе Кушнарёв, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что при опережении им попутно двигавшихся транспортных средств на данном участке отсутствовал дорожный знак 3.20 ПДД "Обгон запрещен", при этом на дороге отсутствовала разметка, а ширина проезжей части позволяла опережать попутные транспортные средства, не выезжая на полосу встречного движения. Однако, по мнению Кушнарёва, указанные доводы суд незаконно признал необоснованными.

Отмечает, что со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в 11 часов 9 минут, он был не согласен, поскольку она не отражала объективной ситуации по организации дорожного движения на данном участке.

Также обращает внимание, что сотрудник ДПС не разъяснил ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он имел право не свидетельствовать против себя и не давать пояснений.

Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят по делу в качестве доказательства по делу, поскольку имеет исправление в графе "место, дата, время нарушения", также как и видеозапись совершения административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела данных о поверке и лицензии прибора которым производилась видеозапись.

Автор жалобы утверждает, что судья Иркутского гарнизонного военного суда не имел полномочий рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении, так как местом его проживания является г. К- 1, ул. Ю, д. " ... ", кв. " ... " - территория, находящаяся под юрисдикцией N гарнизонного военного суда.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление гарнизонного военного судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как указано в приложении N1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под понятием "Обгон" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из протокола об административном правонарушении от 2 мая 2012 года 75АУ N " ... " следует, что 2 мая 2012 года в 11 часов 9 минут на 1740 километре автодороги "А-Б", имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, Кушнарёв В.В., управлявший автомобилем "Т" транзитный знак " ... ", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства нарушения Кушнарёвым Правил дорожного движения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 2 мая 2012 года, из которой следует, что Кушнарёв в 11 часов 9 минут этого дня, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на участке дороги шириной 7,6 м, т.е. имеющем по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.2).

Сомневаться в достоверности указных протокола и схемы оснований не имеется, поскольку они составлялись в присутствии водителя Кушнарёва, который с ними ознакомился под роспись, замечаний не имел. Его утверждения об обратном, надуманы.

Более того, они подтверждаются дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги "А-Б", согласно которым на участке с 1739 по 1740 км расположены знаки 3.20 "Обгон запрещен", 1.12.2 "Опасные повороты", 3.21 "Конец действия знака 3.20", а ширина проезжих частей в обоих направлениях движения составляет от 3,5 до 3,85 м, а также подтверждается объяснениями, данными собственноручно в указанном протоколе Кушнарёвым, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись в этом документе, о том, что он согласен с нарушением им ПДД РФ, которое он допустил, так как не заметил знак 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии данных знаков на участке дороги, где он совершил обгон, о совершении им обгона без выезда на часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и о не разъяснении ему его прав является несостоятельным.

Что же касается исправления в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения, то материалами дела объективно подтверждается, что правонарушение Кушнарёвым совершено именно 2 мая 2012 года, что и отражено в протоколе.

Поэтому верное суждение автора жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства видеозаписи совершения им правонарушения, сделанной сотрудниками милиции, не опровергает доказанности виновности Кушнарёва в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждена исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями самого правонарушителя, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

С учётом изложенного, действия совершённые 2 мая 2012 года Кушнарёвым при управлении транспортным средством на 1740 км автодороги "А-Б" судья гарнизонного военного суда правильно расценил как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку доводу автора жалобы о незаконности рассмотрения его дела судьёй Иркутского гарнизонного военного суда и о его подсудности судьям N гарнизонного военного суда, следует исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 года N345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", юрисдикция Восточно-Сибирского окружного военного суда и " ... " окружного военного суда (военный суд " ... ", в состав которого входит N гарнизонный военный суд) распространяется на различные территории субъектов Российской Федерации в том числе и Иркутскую область.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из ходатайства Кушнарёва В.В. от 3 июля 2012 года, он просил направить его дело для рассмотрения по месту своего жительства в г. К по ул. Д, д. " ... ", кв. " ... " - территории находящейся под административной юрисдикцией Иркутского гарнизонного военного суда.

При этом из приложенного к ходатайству договора о найме жилого помещения усматривается, что срок действия данного договора истекал 10 августа 2012 года, а его дело судьёй Иркутского гарнизонного военного суда было рассмотрено 8 августа того же года, то есть в полном соответствии с волеизъявлением лица привлекаемого к ответственности.

Каких-либо ходатайств Кушнарёва или его защитников о рассмотрении его дела в связи с изменением его местожительства или проживанием в г. К - 1 судьёй N гарнизонного военного суда в материалах дела не имеется.

При этом непосредственно присутствовавший в рассмотрении его дела Кушнарёв против рассмотрения его дела судьёй Иркутского гарнизонного военного суда не возражал, отвод ему не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, анализ содержаний указанных законодательных актов позволяет прийти к выводу, что, вопреки мнению автора жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Кушнарёва относилось к подсудности Иркутского гарнизонного военного суда.

Данный вывод подтверждается и рекомендациями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 19 февраля 2010 года N 7/общ-661, согласно которым дела о привлечении военнослужащих РВСН, 12 ГУ МО РФ, Космических войск, войск ВКО, ФСО России к ответственности за административные правонарушения, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ подсудны по общему правилу любым гарнизонным военным судам по месту совершения административных правонарушений, за исключением случаев, когда удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства военнослужащего и данное дело подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом, наиболее близко расположенным к месту жительства военнослужащего.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объёме и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении Кушнарёва к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кушнарёву назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, а также с учётом необходимости обеспечить достижения цели административного наказания, указанного в ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора Кушнарёва В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Рябков