Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 12-19/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 сентября 2012 г. по делу N 12-19/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бутенко Р.В., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская-100, жалобу Медунецкого В.Е. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Медунецкого В.Е., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года Медунецкий привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение им следующего административного правонарушения.

В 22 часа 15 минут на автодороге "Б" поселка С., он управлял автомобилем "В" с государственным регистрационным знаком А000АА rus в состоянии опьянения.

В жалобе Медунецкий просит отменить судебное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приводя в обоснование следующие доводы со ссылками на нормы законодательства об административных правонарушениях.

По мнению автора жалобы, при производстве по делу исследование письменных доказательств проводилось исключительно по формальным признакам, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В подтверждение этого Медунецкий указывает на то, что перед началом судебного разбирательства судья невнимательно прочитал нотариально удостоверенную доверенность, выданную его защитнику, и подверг сомнению правомерность участия последнего в судебном заседании.

К тому же, судья не выяснил, что все материалы об административном правонарушении составлены без понятых и были оформлены в месте проведения освидетельствования его на состояние опьянения, а не в месте отстранения его от управления транспортным средством.

Далее автор жалобы указывает на то, что судья, вопреки действующему законодательству, признал в качестве допустимых доказательств письменные объяснения понятых, которые были получены после составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, не имеющим на это полномочий.

При этом, как полагает заявитель, вывод судьи о достаточности доказательств для составления протокола об административном правонарушении без объяснений понятых является противоречивым, поскольку данные документы были положены в основу обжалуемого постановления.

По мнению Медунецкого, судья безосновательно не подверг сомнению не характерность и противоречивость сведений в протоколах, что привело к неверным выводам о том, что инспектором ДПС ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и выдавались копии процессуальных документов.

Однако в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС показал, что он ознакомил, а не разъяснил ему содержание названной статьи Конституции РФ и паспорта технического устройства алкотектор, не упомянул данный свидетель о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ и не смог воспроизвести ее содержание.

В заключении автор жалобы указывает, что при наличии перечисленных нарушений, допущенных инспектором ДПС, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в процессуальных документах.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Как следует из ст.26.3 КоАП РФ, объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из п.5 ст.25.7 КоАП РФ видно, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, определено следующее положение.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Аналогичное положение содержится в п.132 Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года N 185.

Кроме того, из данного регламента следует, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.

В пунктах 2, 3, 4, 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ закреплены следующие нормы.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после чего последнему вручается под расписку копия данного процессуального документа.

В соответствии с протоколом серии " ... " об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС в 22 часа 30 минут 17 июля 2012 года в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Медунецкий находится в состоянии алкогольного опьянения, оформил данный документ, копию которого вручил последнему (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии " ... " и результатов технического средства измерения, составленных в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 17 июля 2012 года, видно следующее (л.д.4-5).

В присутствии двух понятых Медунецкий согласился пройти названное освидетельствование, по итогам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем также согласился Медунецкий и получил копии указанных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии " ... ", оформленному в 23 часа 15 минут 17 июля 2012 года, в 22 часа 15 минут тех же суток Медунецкий управлял автомобилем "В" с государственным регистрационным знаком А000АА rus, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. При этом из данного документа видно, что Медунецкий, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо объяснения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным данной статьей Конституцией РФ, и получил копию данного документа (л.д.2).

Из объяснений У. и Ч., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видно следующее (л.д.8-9).

17 июля 2012 года они в качестве понятых в присутствии инспектора ДПС засвидетельствовали нахождение Медунецкого в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором, зафиксировавшего пары выдыхаемого последним воздуха, с чем согласился и сам Медунецкий.

Перед этим инспектор ДПС информировал Медунецкого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о проверке в паспорте данного средства измерения.

Как видно из приведенных документов, все они составлены на автодороге "Б" поселка С..

Свидетель К. - инспектор ДПС, подтвердив обстоятельства, изложенные в указанных документах, показал, что все они составлялись в строгом соответствии с Регламентом и КоАП РФ, в присутствии понятых, с разъяснением Медунецкому положений ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции РФ и вручением последнему копии данных документов (л.д.31-44).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель К., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявил об отсутствии у него оснований для оговора Медунецкого, что не было опровергнуто последним.

Поскольку показания свидетеля К. полностью согласуются с приведенными материалами дела, судья правильно положил эту совокупность доказательств в основу постановления по настоящему делу об административном правонарушении и отверг, как несостоятельные, объяснения Медунецкого, отрицавшего управление автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об установлении вины Медунецкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о составлении без понятых всех материалов по делу в месте проведения освидетельствования его на состояние опьянения, а не в месте отстранения от управления автомобилем, является несостоятельным.

Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля К., из которых следует, что все процессуальные действия были проведены с понятыми в месте пресечения совершения Медунецким правонарушения, то есть на автодороге "Б" поселка С..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Медунецкий без объяснения причин давал объяснения сначала о присутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а затем об отсутствии таковых при проведении инспектором ДПС данного процессуального действия (л.д.28).

Вопреки доводу жалобы, судья правильно положил в основу постановления объяснения понятых, которые были опрошены инспектором ДПС в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях. При этом данное должностное лицо, согласно приведенным нормам законодательства, как сотрудник полиции, имело право собирать доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и отбирать объяснения у понятых.

Ошибочным является утверждение в жалобе о противоречивости постановления судьи, в котором объяснения понятых указаны в качестве доказательств, без которых в деле имеются и другие материалы, подтверждающие виновность Медунецкого в совершении административного правонарушения.

Поскольку эти объяснения понятых лишь уточняют законность проведения инспектором ДПС освидетельствования Медунецкого на состояние опьянения, что действительно подтверждается и другими доказательствами, то названные выводы судьи не являются противоречивыми, а логически дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, судья пришел к правомерному выводу о том, что инспектор ДПС разъяснил Медунецкому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и вручил последнему копии процессуальных документов.

Из протокола об административном правонарушении, видно, что Медунецкому разъяснены названные нормы Конституции РФ и КоАП РФ, о чем последний поставил свою подпись, достоверность которой подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д.30).

Кроме того, факт разъяснения Медунецкому указанных правовых норм подтверждается показаниями свидетеля К. и письменным заявлением самого Медунецкого в названном протоколе, в котором он отказался от дачи объяснений, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, достоверность которого подтвердил в судебном заседании и сам Медунецкий (л.д.30).

То же обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства только после уточняющего вопроса защитника М., свидетель К. ответил о разъяснении им Медунецкому прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с учетом выше изложенного не свидетельствует о недостоверности показаний этого свидетеля в данной части.

В судебном заседании свидетель К. действительно не ответил на вопрос защитника М. о содержании ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он правильно был снят судьей, как не относящийся к делу (л.д.40).

В начале судебного разбирательства Медунецкий заявил, что во всех процессуальных документах все подписи исполнены им, в том числе и о получении копии этих документов (л.д.26), а в дальнейшем без объяснения причин отказался от данного заявления (л.д.30).

Данные противоречивые объяснения Медунецкого опровергаются подлинниками указанных процессуальных документов, в которых имеются подписи о получении их копий, принадлежащие по показаниям свидетеля К. Медунецкому.

Объяснениями понятых и показаниями свидетеля К. подтверждается, что перед освидетельствованием Медунецкого на состояние алкогольного опьянения последний информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Учитывая изложенное, а также и то, что процессуальные документы по делу составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, в том числе по месту, времени и содержанию, утверждение в жалобе о не характерности и противоречивости данных документов является безосновательным.

При наличии противоречивых объяснений Медунецкого о присутствии понятых в освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и получении копий процессуальных документов, которые опровергаются совокупностью приведенных доказательств, судья правомерно отказал защитнику М. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

К тому же Медунецкий и его защитник М., 7 и 9 августа 2012 года, соответственно, то есть, заблаговременно ознакомившись с материалами дела, в которых были сведения о месте жительства понятых, имели возможность самостоятельно вызвать их на судебное заседание.

Вопреки доводу жалобы, подробное исследование судьей полномочий защитника по доверенности М., свидетельствует о недопущении нарушения права Медунецкого на защиту, а не о невнимательном прочтении судьей данной доверенности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Медунецкого В.Е., оставить без изменения, а жалобу Медунецкого В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья