Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 12-18/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 г. по делу N 12-18/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Быковой Р.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Алексеева С.А. и его защитника - Мироновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Мироновой Г.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта

Алексеева С.А., " ... ".

Заслушав объяснения Алексеева С.А. и его защитника Мироновой Г.А. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года Алексеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Миронова, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о производстве осмотра участка трассы, где Алексеев совершил обгон, вследствие чего не в полном объёме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, не принято во внимание, что на данном участке дороги каких-либо запрещающих дорожных знаков не установлено, а линия разметки недостаточно различима. Также судьёй оставлены без внимания утверждения Алексеева о том, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат им через прерывистую линию, то есть в разрешенном Правилами дорожного движения месте, и только в момент завершения данного манёвра и возвращения на свою полосу управляемый им автомобиль пересёк сплошную линию разметки. Не учтены доводы Алексеева и о том, что обгоняемое им транспортное средство ускорилось, в связи с чем он не смог завершить его обгон до начала сплошной линии разметки. Судьёй не оценены данные, зафиксированные камерой видеорегистратора, установленного на автомобиле Алексеева, в удовлетворении же ходатайства о приобщении видеозаписи было отказано. Кроме того, в постановлении не дана оценка сведениям, содержащимся в справке медицинского учреждения, которыми подтверждается срочность и важность поездки Алексеева, обусловленной необходимостью забрать своего ребенка из больницы.

По мнению Мироновой, указанные обстоятельства, а также то, что в результате действий Алексеева какой-либо аварийной ситуации создано не было, свидетельствуют о малозначительности совершённого им административного правонарушения.

Кроме того, автор жалобы считает, что сотрудниками полиции нарушены требования статьи 25.7 КоАП РФ, поскольку оформление протокола об административном правонарушении производилось ими в отсутствие понятых.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи (при объезде препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием "Обгон" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из положений п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 11 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по " ... " району, в указанный день в 17 часов 58 минут Алексеев на " ... " километре участка автодороги " ... ", управляя автомобилем " Н.", государственный регистрационный знак " " ... " RUS", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершая обгон попутного транспортного средства, пересёк горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, при этом произвёл данный манёвр на мосту (л.д. 6).

Указанные обстоятельства нарушения Алексеевым Правил дорожного движения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 11 июня 2012 года, из которой следует, что Алексеев совершил обгон попутного транспортного средства непосредственно на мосту через реку " Д." на участке дороги, имеющем сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 7).

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых Алексеевым и его защитником.

В ходе составления протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию Алексеев не имел, а в объяснениях, занесённых собственноручно в данный протокол, указал, что торопился, вследствие чего не заметил разметку.

Схема места совершения административного правонарушения подписана Алексеевым и также не содержит ни одного замечания к её содержанию. В связи с чем, необходимости в проведении процессуального действия, связанного с осмотром участка автодороги, где Алексеев совершил обгон, отсутствовала.

Ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеорегистратора судьёй гарнизонного военного суда надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с приведением убедительных мотивов. При рассмотрении жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда ходатайств об исследовании данной видеозаписи и приобщении её к делу Алексеевым и его защитником не заявлялось.

Присутствие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении и составлении схемы Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Поэтому ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции требований статьи 25.7 КоАП РФ является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объёме и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом изложенного, действия Алексеева правильно расценены как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что обгон попутного транспортного средства был начат Алексеевым через прерывистую линию дорожной разметки, а сплошную линию разметки 1.1 управляемый им автомобиль пересёк только в момент завершения данного манёвра и возвращения на свою полосу не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением является не только пересечение её при выезде на полосу движения, предназначенную для встречного движения, но и движение по этой полосе в зоне действия данной разметки. Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае Алексеев в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства на мосту.

О каких-либо объективных причинах, по которым он не успел завершить обгон в разрешённом Правилами дорожного движения месте, Алексеев при оформлении протокола об административном правонарушении не заявлял. Не указывал он об этом и в ходе рассмотрения дела судьёй гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах выдвинутую в жалобе версию о том, что Алексеев не смог завершить обгон до начала сплошной линии разметки, поскольку обгоняемое им транспортное средство якобы начало ускоряться, нахожу надуманной.

Утверждения в жалобе о том, что линия разметки была плохо различима, не могут повлиять на вывод о виновности Алексеева в совершении административного правонарушения, поскольку фактически обгон был произведён на мосту, обратить внимание на который он обязан был заранее.

Нарушение требований дорожных знаков Алексееву не вменялось, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в районе совершения им административного правонарушения дорожных знаков является несостоятельной.

В приобщении справки медицинского учреждения судьей гарнизонного военного суда обоснованно было отказано по причине отсутствия в ней необходимых реквизитов. В связи с этим, оснований для дачи в постановлении оценки содержащимся в указанной справке сведениям не имелось. Срочность и важность поездки Алексеева, вызванная необходимостью забрать из лечебного учреждения свою дочь, не давали ему право нарушать Правила дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого Алексеевым административного правонарушения из материалов дела не усматривается. То, что в результате его действий какой-либо аварийной ситуации создано не было таковым признать нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в несоблюдении Алексеевым публично-правовых обязанностей, которые были возложены на него законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о привлечении Алексеева к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Алексееву административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид - лишение специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Алексеева С.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко