Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 12-17/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 августа 2012 г. по делу N 12-17/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., при секретаре Быковой Р.С., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу защитника Т. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 капитана Гассельбаха С.К., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года Гассельбах С.К. признан виновным в том, что 8 июля 2012 года в 16 час 50 минут в г. " ... " в районе " ... " ( " ... " километр автодороги " ... "), находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " rus, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Т. просит судебное постановление в отношении Гассельбаха С.К., как незаконное, отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, полагая, что процедура привлечения к административной ответственности Гассельбаха С.К. произведена сотрудником полиции с грубым нарушением действующего законодательства.

Так, по утверждению защитника, при составлении сотрудником полиции протокола об отстранении Гассельбаха С.К. от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали.

При этом, ссылаясь на действующее законодательство, Т. делает вывод о том, что об этом нарушении свидетельствует отсутствие в указанных протоколе, акте и объяснениях понятых данных о документах, удостоверяющих личности понятых.

В связи с этим, как полагает автор жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, а поэтому Гассельбах С.К. не может быть привлечён к административной ответственности.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела около 17 часов 8 июля 2012 года в городе " ... " в районе " ... " ( " ... " километр автодороги " ... ") Гассельбах С.К., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " rus, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложил пройти Гассельбаху С.К. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Гассельбаха С.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гассельбаха С.К. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 8 июля 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гассельбаха С.К. составила в результате измерения - 0,456 мг/л. При этом освидетельствование Гассельбаха С.К. осуществлено работником полиции с использованием технического средства измерения - Alcotector PRO-100 Combi, заводской номер " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Гассельбах С.К. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Сведений о том, что Гассельбах С.К. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей гарнизонного военного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Гассельбахом С.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 8 июля 2012 года " ... " об административном правонарушении (л.д. 2); актом от 8 июля 2012 года " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом от 8 июля 2012 года " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), письменными объяснениями понятых Г., П. (л.д. 7-8).

Более того, в протоколе об административном правонарушении Гассельбах С.К. собственноручно сделал запись о том, что накануне он употреблял алкоголь.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гассельбахом С.К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Т. в жалобе о том, что в отношении Гассельбаха С.К. был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку не нашёл своего подтверждения в суде. При этом ссылка автора жалобы на отсутствие понятых при освидетельствовании Гассельбаха С.К. на состояние алкогольного опьянения является голословной и опровергается доказательствами, исследованными судом ходе судебного разбирательства.

Так, присутствие понятых при составлении сотрудником полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их личными подписями в указанных документах, а также объяснениями последних, в которых также имеются их подписи, что согласуется с положениями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. При этом в протоколе и акте указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых.

Сомневаться в достоверности этих доказательств по делу у суда оснований не имелось.

Каких-либо сведений о том, что Гассельбах С.К. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отсутствие понятых, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 111 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе.

Следовательно, вопреки утверждению в жалобе, указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о документах, удостоверяющих личности понятых, не требуется.

С учетом этого, признавая протокол от 8 июля 2012 года " ... " об отстранении от управления транспортным средством и акт от 8 июля 2012 года " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустимыми доказательствами наряду с другими доказательствами по делу, судья сделал правильный вывод о том, что освидетельствование Гассельбаха С.К. на состояние алкогольного опьянения было проведено законно.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Гассельбаху С.К. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено Гассельбаху С.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года, вынесенное в отношении Гассельбаха С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Т. - без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев