Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 12-15/2012

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 июля 2012 г. по делу N 12-15/2012

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бутенко Р.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская-100, жалобу защитника Ж. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части 00000 сержанта Кулдун Ч. В., родившегося "дата", в " ... ", проживающего "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года Кулдун привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что 6 мая 2012 года в 8 часов 15 минут в районе дома "N" по улице " ... " города " ... ", управлял автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " в состоянии опьянения.

В жалобе Ж. просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кулдун состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что судьей дело не было рассмотрено беспристрастно, полно, объективно и всесторонне, поскольку не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности.

Об этом, по мнению защитника, свидетельствует то, что судья положил в основу обжалуемого постановления составленные инспектором ДПС протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, которые не доказывают виновность его подзащитного.

При этом Ж. ссылается на объяснения данные Кулдун в ходе судебного разбирательства о том, что последний после наезда на мостовое ограждение не управлял транспортным средством. В отсутствие его и понятых были составлены вышеуказанные процессуальные документы, копии которых ему не выдали, подписи в них исполнены не им и освидетельствование на состояние опьянения он не проходил.

Поскольку сотрудники ДПС не фиксировали факт управления Кулдун своим автомобилем, который после наезда на мостовое ограждение находился в аварийном состоянии, защитник полагает, что протокол об отстранении его подзащитного от управления транспортным средством составлен с нарушением норм действующего КоАП РФ.

Необоснованным считает Ж. отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения утверждения Кулдун о том, что подписи в материалах дела исполнены не им.

Не соглашаясь с выводом судьи о том, что наличие подписей понятых в протоколах об освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством его подзащитного, подтверждает их присутствие при проведении данных процессуальных действий, Ж. указывает на следующее.

Отрицание Кулдун присутствия каких-либо понятых, таковые, указанные в процессуальных документах, уже, как свидетели в ходе судебного разбирательства могли бы подтвердить, или опровергнуть объяснения его подзащитного в данной части. Однако судья отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове данных свидетелей, чем, как полагает защитник, ссылаясь на нормы международного и российского права, нарушил права Кулдун, в том числе и на презумпцию невиновности.

По мнению Ж., судья не учел положения Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 74 71-О-О о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положенные в основу постановления показания свидетеля - инспектора ДПС, как полагает защитник, со ссылками на обзор судебной практики, разъяснения Верховного Суда РФ и действующий КоАП РФ, не являются допустимыми, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом и не несет административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В заключении автор жалобы указывает, что при наличии у Кулдун на иждивении малолетнего ребенка и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание его подзащитному было необоснованно назначено не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических приборов, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из протокола судебного заседания видно, что Кулдун, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пояснил, что в срок и при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, он не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сотрудник ДПС ему не предлагал и он не соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Кроме того, сотрудник ДПС не составлял протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, подписи принадлежат не ему в данных процессуальных документах, и их копии он не получал.

Между тем из-за совершенного им наезда на мостовое ограждение сотрудник ДПС составил в отношении него протокол о задержании его автомобиля и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и вручил ему копии данных документов.

Однако виновность Кулдун в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00 ХХ 000000, вынесенного сотрудником ГИБДД, Кулдун 6 мая 2012 года в 8 часов 15 минут на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак " ... " совершил наезд на мостовое ограждение.

Как видно из протокола 00 ХХ 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2012 года, инспектор ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что Кулдун находится в состоянии опьянения, применил к последнему данную меру обеспечения производства по настоящему делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ХХ 000000 от 6 мая 2012 года, а также приобщенного к указанному акту бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что у Кулдун установлено состояние алкогольного опьянения. При этом напротив записи - "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" исполнена надпись - "согласен", скрепленная подписью.

Обстоятельства изложенные в указанном протоколе и акте освидетельствования, подтверждаются подписями двух понятых, присутствовавших при отстранении Кулдун от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 00 ХХ 000000 от 6 мая 2012 года, транспортное средство, принадлежащее Кулдун, задержано за управление им последним в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 00 ХХ 000000 от 6 мая 2012 года, видно, что в 8 часов 15 минут на улице " ... ", д. "N" города " ... " Кулдун, в нарушение ст.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из перечисленных выше процессуальных документов, напротив записи о получении их копий стоит подпись.

В соответствии с протоколом судебного заседания, свидетель П. - инспектор ДПС, подтвердил время, место, причины и обстоятельства составления в отношении Кулдун протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние опьянения. При этом он пояснил, что Кулдун расписался в указанных процессуальных документах, получил их копии и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что накануне вечером употребил спиртные напитки.

Кроме того, свидетель П. показал, что на место ДТП также приезжал сотрудник ГИБДД, который принимал решение о привлечении Кулдун к ответственности за повреждение ограждения моста, а он, П., оформлял документы, связанные с управлением автомобиля в состоянии опьянения.

Вместе с тем Кулдун, подтверждая прибытие на место ДТП и свидетеля П. и сотрудника ГИБДД, а также двух понятых, не мог пояснить судье о причинах нахождения последних, учитывая, что участие понятых в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено при задержании транспортного средства.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, о чем, вопреки доводу жалобы, прямо указано в постановлении, судья, не предоставляя каждому из них заранее установленной силы, правильно признал достоверными согласующиеся полностью между собой показания свидетеля П. и составленные им процессуальные документы, и частично с объяснениями самого Кулдун. В связи с этим утверждения Кулдун о якобы управлении своим автомобилем в трезвом состоянии и не оформлении в отношении него документов, подтверждающих обратное, судья правомерно отверг, как противоречивые и не нашедшие своего подтверждения.

Факт управления Кулдун названым транспортным средством до наезда на мостовое ограждение подтверждается его же объяснениями данными в ходе судебного разбирательства, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из смысла ст.27.12 КоАП РФ следует, что лицо отстраняется от управления транспортным средством для устранения именно причины отстранения, которой в настоящем деле явилась - нахождение Кулдун в состоянии алкогольного опьянения, а не техническое состояние его автомобиля после наезда на мостовое ограждение.

В связи с изложенным довод Ж. о составлении протокола об отстранении Кулдун от управления транспортным средством с нарушением норм КоАП РФ, является несостоятельным.

Вопреки утверждению защитника о недопустимости показаний свидетеля П. в силу того, что последний является заинтересованным лицом и не может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья правильно учел данное доказательство при вынесении обжалуемого постановления.

Приводимая автором жалобы выдержка из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года" является ответом на вопрос о возможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола и, следовательно, она не относится к разрешению настоящего дела.

Как следует из пунктов 1 и 5 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса.

Из части 2 ст.2.5 КоАП РФ видно, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания несут административную ответственность на общих основаниях, в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 89-О-О, высказана правовая позиция о возможности вызова в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать необоснованными, незаконными и нарушающими права Кулдун, в том числе и на презумпцию невиновности, определения судьи об отказе в повторном вызове понятых и проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно и беспристрастно исследовав все обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу об установлении вины Кулдун в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из системного толкования ст.4.1 КоАП РФ, следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Кулдун административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, судья указал, что впервые привлечение его к административной ответственности учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание. При этом, других обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность судьей не установлено.

Следовательно, сам по себе, приведенный в жалобе, факт наличия у Кулдун на иждивении малолетнего ребенка не может быть признан обстоятельством смягчающим его наказание, в связи с чем, утверждение Ж. о необоснованном назначении строго наказания Кулдун, является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 сержанта Кулдун Ч. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Ж. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья